Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А23-1906/09Г-20-107. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от исполнения договора и потребовать его досрочного расторжения, направив уведомление об этом не позднее, чем за 30 дней.

Также в соответствии с подпунктом 2.2.14 договора арендодатель обязался при досрочном освобождении арендуемого помещения и прекращении действия договора предупредить об этом арендодателя не позднее, чем за 30 дней.

Исходя из названных положений договора аренды от 06.02.2009 № 02/2009 и заявления ООО «Профит» от 30.03.2009 о расторжении договора аренды (том 1 л.д. 72), спорный договор аренды нежилого помещения от 06.02.2009 № 02/2009 был досрочно расторгнут сторонами с 29.04.2009, поскольку на предложение ответчика о расторжении договора от 30.03.2009 ответчик дал согласие. 

Следовательно, датой расторжения спорного договора, в соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось                 29 апреля 2009 года.

В качестве доказательства, подтверждающего факт удержания истцом имущества, принадлежащего ответчику, в материалы дела представлен акт от 12.05.2009, который, как указывалось выше, фиксирует факт вскрытия помещения, арендуемого ответчиком, только 12.05.2009, то есть после расторжения договора, как и последующие акты о вскрытии помещения с целью проверки сохранности имущества ООО «Профит» от 15.07.2009 и от 20.08.2009.

При этом судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что на составление акта от 12.05.2009 ООО «Профит» не вызывалось. Из содержания самого акта следует, что письмом исх. №22 от 05.05.2009 генеральному директору ООО «Профит» было направлено письмо-предложение явиться 12.05.2009 к 11 час 00 мин для передачи нежилого помещения и составления соответствующего акта. Представитель ООО «Профит» в судебном заседании суда апелляционной инстанции данное обстоятельство не опроверг, указал, что затрудняется пояснить, было ли общество уведомлено о назначенной дате приема-передачи арендуемого помещения.

 Значит, в рассматриваемом случае принадлежащее ответчику имущество оказалось во владении истца по истечении срока аренды, то есть после утраты ответчиком права на соответствующее помещение (12.05.2009).

При этом ответчик имущество, в отношении которого истец применил удержание, после прекращения договора аренды из арендуемых помещений не вывез. Такое владение истцом имуществом ответчика является законным, поскольку факт оставления арендатором своего имущества в арендуемом помещении после расторжения договора допускает его удержание арендодателем в счет исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы по правилам п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности проводимого ЗАО «Стеллс» с 12.05.2009 удержания.

В обоснование требования о признании незаконным удержание имущества ООО «Профит» предприятием ЗАО «Стеллс» истец по встречному иску ссылается на ничтожность пункта 5.3.5 договора аренды от 06.02.2009 № 02/2009, несоразмерность стоимости удерживаемого имущества размеру задолженности по арендной плате, наличие в составе удерживаемого имущества, имущества, принадлежащего третьим лицам, в том числе, заложенного по соглашению о залоге товара в обороте с третьим лицом.

В подпункте 5.3.5 договора аренды от 06.02.2009 № 02/2009 стороны согласовали, что в случае задержки арендатором арендной платы на срок свыше 10 дней с момента, установленного в договоре, арендодатель имеет право приостановить доступ арендатора в арендуемое помещение до полного погашения задолженности по арендным платежам. При этом арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество (предметы обстановки, оборудование, оргтехника и др.), находящееся в арендованном помещении (без возложения на арендодателя ответственности за его сохранность) в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеназванной нормой закона предусмотрена как возможность обеспечения исполнения обязательства посредством удержания имущества должника, так и возможность определить в договоре другие способы обеспечения.

Таким образом, в подпункте 5.3.5 договора аренды от 06.02.2009 № 02/2009 стороны согласовали установленный законом способ обеспечения исполнения обязательства – удержание имущества, и дополнительный способ обеспечения, хотя и не предусмотренный напрямую законом, но не противоречащий ему - право арендодателя приостановить доступ арендатора в арендуемое помещение, в связи с чем основания для признания недействительным указанного пункта договора отсутствуют.

Что касается доводов истца по встречному иску о несоразмерности стоимости удерживаемого имущества размеру задолженности по арендной плате, наличию в составе удерживаемого имущества, имущества, принадлежащего третьим лицам, в том числе, заложенного по соглашению о залоге товара в обороте с третьим лицом, указанные обстоятельства по смыслу ст.359 ГК РФ и пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №766 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» не исключают право кредитора на удержание имущества.

В силу части 2 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

В рассматриваемом случае, как следует из решения Калужского районного суда Калужской области от 20.10.2009, обращение взыскания на заложенное имущество, удерживаемое ЗАО «Стеллс», в пользу третьего лица – Банка ВТБ 24 произведено 20.10.2009, то есть после того, как это имущество было оставлено ООО «Профит» и поступило во владение арендодателя, и после вынесения решения по рассматриваемому спору.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения в обжалуемой части.

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10 сентября 2009 года по  делу № А23-1906/09Г-20-107 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       В.Н. Стаханова

       Е.Н. Тимашкова