Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А23-1906/09Г-20-107. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 декабря 2009 года

Дело № А23-1906/09Г-20-107

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии: 

от истца – Чепеленко Е.И. – пред. по дов. б/н от 01.06.2009, паспорт 29 03 №698647, Гольева М.Г. – пред. по дов. б/н от 01.06.2009, паспорт 29 02 №418318,

от ответчика – Белов В.Ю. – пред. по дов. б/н от 09.07.2009, паспорт 29 04 №952377, Белова Е.А. – пред. по дов. б/н от 04.02.2009, паспорт 29 04 №952381,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профит» на решение Арбитражного суда Калужской  области от 10 сентября 2009 года по делу № А23-1906/09Г-20-107 (судья Кузнецова Т.Г.),

установил: закрытое акционерное общество «Стеллс» (далее  - ЗАО «Стеллс») обратилось в Арбитражный суд Калужской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее  – ООО «Профит») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №02/2009 от 06.02.2009 в сумме 48 791 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2009 к производству совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление  ООО «Профит» к ЗАО «Стеллс» о признании договора аренды №02/2009 от 06.02.2009 недействительным, признании удержания имущества незаконным, взыскании убытков в сумме 41 967 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Решением Арбитражного суда Калужской  области от 10.09.2009 первоначальные исковые требования  удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска полностью отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания с ООО «Профит» арендной платы по договору №02/2009 от 06.02.2009 за период с 30.03.2009 по 29.04.2009 и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконным удержания имущества, ООО «Профит» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, отказав во взыскании с ООО «Профит» арендной платы за период с 30.03.2009 по 29.04.2009 и удовлетворив встречные исковые требования о признании удержания имущества незаконным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что с 30.03.2009 по 29.04.2009 ООО «Профит» не могло использовать предоставленное ему в аренду помещение ввиду приостановления арендодателем доступа в него, что подтверждается свидетельскими показаниями Багмут А.П., Куликова К.В. и материалами уголовных дел ОВД г.Обнинска КУСП №3231 от 30.03.2009 и №5066 от 14.05.2009, ввиду чего ответчик вправе требовать соответственного уменьшения арендной платы в силу ч.4 ст.614 ГК РФ. Указывая на незаконность удержания арендодателем принадлежащего ООО «Профит» имущества, заявитель подчеркивает несоразмерность стоимости удерживаемого имущества размеру исковых требований арендодателя, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Заявитель указывает также, что большая часть удерживаемого имущества ООО «Профит» в момент удержания арендодателем находилась в залоге у третьего лица – Банка ВТБ 24. Заявитель подчеркивает, что не вызывался на составление акта вскрытия помещения  от 12.05.2009. Заявитель считает также, что суд необоснованно не дал правовой оценки п.5.3. договора аренды от 06.02.2009, предоставляющему арендодателю право на удержание имущества арендатора во время действия договора аренды.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.02.2009 между ЗАО «Стеллс» (арендодатель) и ООО «Профит» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 02/2009 (том 1 л.д. 7-14).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Обнинск Калужской области, ул. Калужская, д. 24 а, площадью 35,0 кв.м, точные границы которого установлены сторонами при подписании настоящего договора и выделены красными линиями на поэтажном плане, который является приложением № 1 к договору (том 1 л.д. 14).

Помещение предоставлено арендатору в аренду с целью размещения в нем склада арендатора (пункт 1.2. договора аренды).

Согласно пункту 2 договора аренды арендодатель обязался передать в аренду указанное в пункте 1.1 договора аренды помещение по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты подписания договора, а арендатор, в свою очередь, обязался использовать арендуемое помещение исключительно по его целевому назначению, указанному в пункте 1.2 договора аренды, и своевременно производить арендные платежи.

Срок действия договора установлен сторонами с 06.02.2009 по 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 06.02.2009 № 02/2009 сумма арендной платы составляет 500 рублей в месяц за 1 кв.м (НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения). Уплачиваться арендная плата должна на основе 100% предоплаты ежемесячно не позднее 5-го числа отчетного месяца. Основанием для уплаты арендной платы является договор аренды, выставление счета не требуется.

Истцом принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику в аренду нежилого помещения по договору аренды от 06.02.2009 № 02/2009 исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 06.02.2009 (том 1 л.д. 15), подписанным сторонами.

Напротив, ответчик свою обязанность по внесению арендной платы по договору от 06.02.2009 № 02/2009 в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил, арендная плата по договору от 06.02.2008 № 02/2009 ответчиком не уплачивалась, в связи с чем за период с 06.02.2009 по 29.04.2009 образовалась задолженность по арендным платежам в размере 48 791 руб. 67 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Факт невнесения ответчиком по первоначальному иску арендной платы по договору от 06.02.2009 № 02/2009 за период с 06.02.2009 по 29.04.2009 подтверждается представленными выписками из лицевого счета ЗАО «Стеллс» за период с 31.10.2008 по 19.06.2009 (том 3 л.д. 1-45).

Письмом от 30.03.2009 (т.1 л.д.72) ответчик сообщил истцу о своем намерении досрочно расторгнуть договор аренды №02/2009 от 06.02.2009.

При попытке арендатора 02.05.2009 вывезти имущество из арендуемого помещения, арендодатель, ссылаясь на задолженность ответчика по уплате арендной платы, произвел удержание этого имущества, что подтверждается актом от 12.05.2009.

Полагая указанные действия ЗАО «Стеллс» незаконными,                                ООО «Профит» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 06.02.2009 по 29.04.2009, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу договора обязанности по ее уплате и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей. Отказывая  ответчику в удовлетворении встречных исковых требований в части признания удержания имущества незаконным, суд первой инстанции  исходил из наличия задолженности ответчика по арендной плате, не погашенной на момент вынесения решения суда, и соответствия действий ЗАО «Стеллс» статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.

Указывая на отсутствие у него обязательств по внесению арендной платы в период с 30.03.2009 по 29.04.2009, ООО «Профит» подчеркивает, что в указанный период не могло использовать предоставленное ему в аренду помещение ввиду приостановления арендодателем доступа в него, в связи с чем у него отсутствует обязанность по уплате арендной платы за указанный период.

В подтверждение данных обстоятельств ответчик ссылается на свидетельские показания Багмут А.П., Куликова К.В. и материалы уголовных дел ОВД г.Обнинска КУСП №3231 от 30.03.2009 и №5066 от 14.05.2009.

Вместе с тем, показания свидетелей Багмут А.П., Куликова К.В. обоснованно не приняты судом в качестве допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о чинении истцом препятствий ответчику в доступе в арендуемые помещения с 30.03.2009, поскольку при даче показаний свидетели путались, не могли назвать точно дат и мест событий: свидетель Багмут А.П. пояснил, что 30.03.2009 приезжал с директором Беловым в магазин с целью забрать принадлежащее ООО «Профит» имущество, но при этом он затруднился назвать адрес магазина и его место расположения в здании; свидетель Куликов К.В., пояснив, что его несколько раз не допускали в помещение, арендуемое ООО «Профит», затруднился указать точные даты этих случаев, сославшись, что они произошли в январе текущего года. Кроме того, оценивая критически указанные показания свидетелей, суд обоснованно указал, что оба свидетеля являются работниками ООО «Профит» и, соответственно, заинтересованными лицами.

Кроме того, свидетельские показания не могут являться достаточными доказательствами удержания имущества арендатора арендодателем. Актов, фиксирующих факт отсутствия у ответчика возможности до 29.04.2009 пользоваться арендуемым помещением ввиду чинения препятствий со стороны арендодателя, составленных с участием представителя последнего, ООО «Профит» в материалы дела не представлено.

В качестве доказательства отсутствия у него возможности пользоваться арендуемым помещением до 29.04.2009 ответчик также ссылается на материалы уголовных дел ОВД г.Обнинска КУСП №3231 от 30.03.2009 и №5066 от 14.05.2009.

Согласно ходатайству ООО «Профит» (т.1, л.д. 113-114) в качестве таких материалов ответчиком в материалы дела представлены копии объяснений Чепеленко Е.И. от 27.05.2009, Гольевой М.Г. от 11.06.2009 и от 30.03.2009, копия акта о вскрытии помещения от 12.05.2009, копии писем ЗАО «Стеллс» №14 и №15 от 30.03.2009.

Представленные ООО «Профит» в материалы дела копии объяснений представителей ЗАО «Стеллс» Гольевой М.Г. и Чепеленко Е.И., данные ими при проведении проверки правоохранительными органами по заявлениям ООО «Профит» (том 1 л.д. 115-119), не являются допустимыми доказательствами в силу статей 68, 75 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поскольку представлены в суд в виде копий, не заверенных выдавшим их органом. Кроме того, судом обоснованно указано, что объяснения лиц из материалов проверки по заявлению лица о совершении преступления не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Указанные лица являлись представителями ЗАО «Стеллс» при рассмотрении настоящего дела, участвовали в судебном заседании и поясняли свою позицию по делу непосредственно суду.

Акт от 12.05.2009 фиксирует лишь факт вскрытия помещения, арендуемого ответчиком, 12.05.2009, то есть после расторжения договора и по истечении периода, за   который истцом взыскивается арендная плата, и не свидетельствует о наличии у ответчика препятствий в пользовании помещением до 29.04.2009.

Письма ЗАО «Стеллс» №14 и №15 от 30.03.2009 содержат указание на наличие у ООО «Профит» дебиторской задолженности по внесению арендной платы и необходимости ее погашения. Письмо №14 от 30.03.2009 содержит указание истца на то обстоятельство, что с 30.03.2009 доступ в арендуемые помещения ответчику будет ограничен. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик с 30.03.2009 был полностью лишен возможности пользоваться арендуемым помещением, а также о том, что меры по ограничению доступа в помещения были фактически предприняты арендодателем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того факта, что с 30.03.2009 по 29.04.2009 он был лишен возможности пользоваться арендуемым помещением, вывод суда о наличии у него обязанности по уплате арендной платы за весь период, с момента заключения договора, то есть с 09.02.2009, до даты его досрочного расторжения – 29.04.2009, в размере 48 791 руб. 67 коп., обоснован.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с указанием заявителя жалобы на необоснованное удержание истцом принадлежащего ответчику имущества в силу следующего.

Статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Из содержания данной нормы следует, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательств применяется в случаях, когда кредитор наделен правом удержания вещи либо удержанием обеспечиваются обязательства, не связанные с оплатой удерживаемой вещи, то есть удержание в любом случае выступает как институт обязательственно-правовых отношений.

По общему правилу, для отнесения требования к праву удержания необходимо, чтобы требование являлось следствием реализации обязательства, материальным предметом которого выступала удерживаемая вещь.

В тоже время, удержанием вещи могут обеспечиваться также требования,  хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. №766 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе удерживать  принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за  данное помещение.

В пункте 6.6 договора аренды установлено, что каждая из сторон вправе отказаться