Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А54-2623/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определено параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок  (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа заключается в письменной форме независимо от его срока.

Предметом заключенной арендной сделки явилась передача арендатору во временное владение и пользование транспортных средств: автомобиля ГАЗ-33023-418, госномер К 453 КХ 62, 2007 года выпуска; автомобиля ГАЗ-31105-801, госномер К 452 КХ 62, 2007 года выпуска и необходимой для их использования документации.

Срок аренды автомобилей был установлен с 20.09.2007 по 31.12.2007 (пункт 5.1 договора).

В то же время факт пользования ответчиком арендуемыми автомобилями по истечении срока действия договора аренды подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказания услуг аренды за период с января по ноябрь 2008 года. Так, из упомянутых актов видно, что истец ежемесячно в период с января по ноябрь 2008 года оказывал ответчику услуги по аренде транспортных средств на общую сумму 770 000 руб.

Оказанные истцом услуги на общую сумму 770 000 руб. были оплачены ответчиком полностью, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.19-45).

Необходимо отметить, что правоотношения, оформленные сторонами актами оказания услуг аренды за период с января по ноябрь 2008 года, не могут рассматриваться как вытекающие из договора аренды транспортных средств от 20.09.2007 в силу следующего.

Так, данные правоотношения возникли за пределами установленного договором срока аренды (с 20.09.2007 по 31.12.2007).

Предусмотренный договором срок аренды сторонами не пролонгировался. Какие-либо дополнительные соглашения к договору относительно продления срока его действия сторонами не заключались. Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, учитывая положения статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие возможность автоматического продления подобного договора аренды на неопределенный срок,  по истечении указанного в договоре аренды срока его действия (31.12.2007) правоотношения сторон были прекращены.

В связи с окончанием срока действия договора аренды прекратились и обязательства, вытекающие из данной сделки. Отсюда следует, что обязательство арендатора по внесению арендных платежей, предусмотренное договором аренды, прекратилось 31.12.2007 и оснований для начисления таких платежей после указанной даты, в частности за период с декабря 2008 по апрель 2009 года, у арендодателя не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву признал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании арендной платы по договору аренды транспортных средств за заявленный период в размере            350 000 руб.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют, что пользование                    ООО «Эл-профи» транспортными средствами истца после 31.12.2007 осуществлялось в рамках новых правоотношений, оформляемых ежемесячно в виде актов оказания услуг аренды и оплачиваемых ответчиком.

В письме ООО «Эл-профи» №42 от 01.11.2008, направленном                  ООО «Транзит и К», ответчик указал, что договор аренды  транспортных средств прекратил свое действие с 01.01.2008, в 2008 году такой договор не заключался. При этом, ссылаясь на отсутствие необходимости в использовании транспортных средств, ответчик уведомил истца о том, что их использование прекращается с 01.12.2008 (т.1, л.д. 100).

Факт направления ответчиком такого письма истцу подтверждается имеющейся в материалах дела копией из журнала исходящей корреспонденции (т.1, л.д. 101).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о неполучении истцом направленного ответчиком письма, в материалы дела не представлены. О фальсификации журнала исходящей корреспонденции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Требований о направлении уведомлений о прекращении действия договора аренды и отсутствии необходимости в дальнейшем использовании арендованного имущества иным способом (заказным письмом, с уведомлением о вручении и т.д.) ни договор от 20.09.2007, ни действующее законодательство не содержат.

Аналогичные акты на услуги аренды были направлены ответчику на подписание и после 01.12.2008. Однако за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года акты на услуги аренды автомобилей ответчиком подписаны не были в связи с неиспользованием имущества после 01.12.2008.

При этом, отказываясь от подписания актов на услуги аренды, ООО «Эл-профи» в письме №21 от 23.03.2009 указал истцу на отсутствие заключенного договора аренды транспортных средств и как следствие, отсутствие оснований для подписания актов (т.1, л.д.102-103).

Более того, письмом №22 от 23.03.2009 ООО «Эл-профи» сообщило истцу о возврате автомобилей 01.12.2008 на основании акта приема-передачи указанных автомобилей, один экземпляр которого не был возвращен ответчику (т.1, л.д. 104-105).

Факт направления указанных писем подтверждается имеющимися в материалах дела копиями почтовых квитанций от 23.03.2009 № 02680 и № 02679 (т.1, л.д.103, 105).

Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представил доказательств того, что с момента прекращения договора от 20.09.2007 он требовал от ответчика возврата принадлежащего ему имущества. Более того, получив направленные в его адрес уведомления ООО «Эл-профи» об отсутствии намерений и необходимости в использовании с 01.12.2008 арендованного имущества, ООО «Транзит и К» никак на них не отреагировал, а тем более, не потребовал их возврата и не предпринял для этого никаких мер.

Вместе с тем, в материалы дела представлена расписка заместителя директора ООО «Транзит и К» Горячкина Г.В., датированная 01.12.2008, о том, что он принял у ООО «Эл-профи» на хранение спорные автомобили (т.2, л.д. 17).

Отрицая данное обстоятельство, истец, в свою очередь, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что, не получив за декабрь 2008 года плату за пользование спорным имуществом, и вплоть до обращения в суд с иском (29.05.2009) он предпринимал меры к его возврату. 

Только в претензии ООО «Транзит и К» от 17.08.2009, направленной                   Горячкину Г.В., отмечено, что последний не имел полномочий по приему-передаче транспортных средств от ООО «Эл-профи». При этом истец предложил передать спорные автомобили и денежные средства за их аренду в срок до 31.08.2009 (т.2, л.д. 8). При этом, директор истца обращается к Горячкину Г.В. как физическому лицу, тем самым, не оспаривает нахождение автомобилей не у ответчика, а у третьего лица.

Между тем, одним из элементов, входящих в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит  установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом. При этом такое владение должно быть реальным.

Как подтвердил Горячкин Г.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, в настоящее время принятые им транспортные средства находятся у него как у физического лица с декабря 2008 года.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время истребуемые истцом автомобили находятся не у ответчика, к которому заявлен данный иск, а у физического лица Горячкина Г.В.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на представленные ответчиком в апелляционную инстанцию доказательства, а именно: оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета 10.3, 10.03, 10.03, акты на списание материалов, из которых усматривается, что транспортные средства, об истребовании которых заявлено истцом, в документах ООО «Эл-профи» не значатся и не использовались ответчиком, начиная с декабря 2008 года.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что Горячкин Г.В. является учредителем    ООО «Транзит и К» и ООО «Эл-профи», и одновременно директором  ООО «Эл-профи», а до 01.05.2009 еще и заместителем директора ООО «Транзит и К». Данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку транспортные средства находятся у Горячкина Г.В. не как у должностного лица организации, а как у физического лица.

   Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факты незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

   Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

В нарушение вышеназванных требований процессуального законодательства истцом таких доказательств представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на истца –                                     ООО «Транзит и К».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 октября 2009 года по делу № А54-2623/2009 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

М.В. Токарева

   Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина

.