Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А54-2623/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 декабря 2009 года

                                         Дело № А54-2623/2009 С17

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                          Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4918/2009) общества с ограниченной ответственностью «Транзит и К», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 октября 2009 года по делу № А54-2623/2009 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит и К», г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Эл-профи», г.Рязань, третье лицо: Горячкин Геннадий Вячеславович, г.Рязань, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании арендной платы в размере 350 000 рублей,

            при участии в судебном заседании 03.12.2009: 

от истца: Стативко Д.Г., представителя по доверенности б/н от 01.12.2009;         Филякиной Т.Н., директора на основании протокола №1 от 26.01.2007 (т.1 л.д.64)

от ответчика: Сергеевой Т.А., представителя по доверенности №44 от 17.06.2009; Тупикова А.Ф., представителя по доверенности №45 от 17.06.2009;

третьего лица: Горячкина Г.В., паспорт 61 08 530329, выдан 28.01.2009 Отделением УФМС России по Рязанской области в Октябрьском районе г.Рязани;

            при участии в судебном заседании 07.12.2009: 

от истца: Филякиной Т.Н., директора на основании протокола №1 от 26.01.2007;

от ответчика: Тупикова А.Ф., представителя по доверенности №45 от 17.06.2009;

третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит и К» (далее –                  ООО «Транзит и К»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эл-профи» (далее – ООО «Эл-профи»), г.Рязань, об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ГАЗ-33023, госномер К 453 КХ 62, 2007 года выпуска; автомобиля ГАЗ-31105, госномер К 452 КХ 62, 2007 года выпуска; паспорта транспортного средства ГАЗ-33023 и ГАЗ-31105; свидетельства о государственной регистрации в органах ГИБДД автомобиля ГАЗ-31105, госномер 452 КХ 62 и автомобиля ГАЗ-33023 госномер К453 КХ 62, 2007 года выпуска и взыскании арендной платы в размере 350 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика передать истцу автомобиль ГАЗ-33023, госномер К 453 КХ 62, 2007 года выпуска; автомобиль ГАЗ-31105, госномер К 452 КХ 62, 2007 года выпуска и паспорт на данное транспортное средство; свидетельство о государственной регистрации в органах ГИБДД автомобиля ГАЗ-31105, госномер 452 КХ 62 и автомобиля ГАЗ-33023 госномер К453 КХ 62, 2007 года выпуска, а также взыскать арендную плату в размере 350 000 рублей. Судом уточнение принято. При этом истец отказался от иска в части обязания ответчика передать паспорт транспортного средства на автомобиль ГАЗ-33023 госномер К453 КХ 62, 2007 года выпуска в связи с его передачей ответчиком. Отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу прекращено.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 11.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Горячкин Геннадий Вячеславович, г.Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02 октября 2009 года (судья Омелина Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.2, л.д.34-39).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта владения ответчиком спорным имуществом. Одновременно суд указал на отсутствие оснований для взыскания арендной платы в заявленный период в связи с прекращением арендных правоотношений. 

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Транзит и К» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, заявитель ссылается на то, что ответчик отказывается от оплаты ежемесячных платежей за аренду автомобилей, однако продолжает ими пользоваться. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик предпринял действия по возврату спорных автомобилей истцу. Считает, что у ответчика не имелось правовых оснований  для передачи автомобилей третьему лицу – Горячкину Г.В. По его мнению, судом не учтено, что последний является учредителем ООО «Транзит и К» и ООО «Эл-профи», и одновременно директором  ООО «Эл-профи», а до 01.05.2009 еще и заместителем директора ООО «Транзит и К». Отмечает, что судом не дано надлежащей оценки факту нахождения автомобилей у Горячкина Г.В. до настоящего времени. Считает, что последний удерживает у себя автомобили как директор ООО «Эл-профи». Ссылаясь на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что ответчик обязан уплатить истцу аренную плату за все время пользования автомобилями.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что арендная сделка заключена сроком действия до 31.12.2007 и впоследствии не пролонгировалась. Ссылается на то, что в 2008, 2009 годах договоров аренды в отношении спорных транспортных средств не заключалось. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции третье лицо - Горячкин Г.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что спорные автомобили в настоящее время находятся у него с декабря 2008 года. Отметил, что истец не обращался к нему с требованиями о возврате автомобиля.

В судебном заседании 03.12.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.12.2009.

После перерыва третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123,  156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2007 между ООО «Транзит и К» (арендодатель) и ООО «Эл-профи» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств (т.1, л.д. 11-13).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства: автомобиль ГАЗ-33023-418, госномер К 453 КХ 62, 2007 года выпуска; автомобиль ГАЗ-31105-801, госномер К 452 КХ 62, 2007 года выпуска и необходимую для их использования документацию.

При этом, стороны договорились, что передача арендатору транспортных средств производится в течение 1 дня с момента подписания договора. При передаче машин и оборудования от арендодателя к арендатору и возврате арендованного имущества арендатором арендодателю стороны составляют акт приема-передачи (пункт 2.1.1).

Материалами дела подтверждается, что автомобили были переданы арендатору по акту приема-передачи (Приложение №1 к договору – т.1, л.д.14).

В свою очередь арендатор обязался своевременно уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных разделом 3 договора.

В указанном разделе стороны согласовали ежемесячную арендную плату в размере 7 000 руб., которая подлежала оплате не позднее 10 числа следующего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия. В случае наличия взаимной задолженности между сторонами по взаимному согласию подписывается соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

Срок действия договора определен в пункте 5.1 с 20.09.2007 по 31.12.2007.

Между тем по истечении указанного срока арендатор продолжал использовать автомобили и производил их оплату ежемесячно в период с 01.01.2008 по 01.12.2008 в размере 70 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актами за услуги аренды, подписанными сторонами за период с января по ноябрь 2008 года, и платежными поручениями на общую сумму           770 000 руб. (т.1, л.д. 19-45).

Впоследствии направленные арендодателем акты за услуги аренды за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года были возвращены ответчиком без подписания в связи с тем, что с 01.12.2008 транспортные средства не используются арендатором и возвращены арендодателю по расписке, полученной от заместителя директора Горячкина Г.В.

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг аренды автомобилей за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года и их невозврат истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта владения ответчиком спорным имуществом. Одновременно суд указал на отсутствие оснований для взыскания арендной платы в заявленный период в связи с прекращением арендных правоотношений. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Истребование имущества из чужого незаконного владения  представляет собой  один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что  ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

   Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003  №6-П даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Отсюда следует, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:

- наличие конкретной вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;

- подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества, на данное имущество;

- установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

Истребование имущества из чужого незаконного владения - один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления иска собственником, утратившим владение, к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать совокупность следующих фактов: свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что  ответчик, владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. При этом владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.

   Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003г. №6-П содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Транзит и К» ссылается на необоснованный отказ ответчика от оплаты стоимости аренды используемых автомобилей в период с декабря 2008 года по апрель 2009 года и их возврата истцу.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды от 20.09.2007, правовое регулирование которого