Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А68-5822/09. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 декабря 2009 года

Дело № А68-5822/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Капустиной Л.А.,

судей                                                   Можеевой Е.И., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4735/2009) индивидуального предпринимателя  Михайлова Анатолия Васильевича, г.Тула,  на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2009 года по делу № А68-5822/09 (судья Афонин К.П.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя  Михайлова Анатолия Васильевича, г.Тула,  об отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: Моисеевой Ю.А., представителя,  доверенность б/н от 07.10.2009,

от истца: Петрова А.А., зам. нач. юр. отд., доверенность от 08.12.2007,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») в лице Тульского регионального филиала, г. Тула, обратилось в Третейский суд при ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милена» (далее – ООО «Милена»), г.Тула, о понуждении к заключению договора об ипотеке (залоге недвижимости) нежилых помещений общей площадью 346,7 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане 1-5, 52-63, литер А, расположенных по адресу: г.Тула, ул.Михеева, 17.

 В связи с этим, 14.07.2009 истец  подал в Арбитражный суд Тульской области  заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорные нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15 июля 2009 года указанное заявление удовлетворено.  

06.10.2009 индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Михайлов Анатолий Васильевич, г.Тула, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене  обеспечительных мер.    

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16 октября 2009 года (судья Афонин К.П.) в удовлетворении заявления отказано.

Принимая судебный акт, первая инстанция указала на решение Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области от 11.08.2009 №ТС-АККОР-10/09-РСХБ, которым удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о понуждении ответчика заключить договор ипотеки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Михайлов А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения,  просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что приобрел спорные помещения по договору купли-продажи от 18.06.2009 у ООО «Милена», а потому наложенные обеспечительные меры препятствуют ему в осуществлении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.  Указывает, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, поскольку исполнительное производство о понуждении ответчика заключить договор ипотеки не закончено. Обращает внимание на то, что предварительный договор ипотеки, на основании которого было принято решение о понуждении ответчика к заключению договора ипотеки спорного имущества, заключен ранее совершения сделки купли-продажи между ООО «Милена» и ИП Михайловым А.В. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и истца поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнений представителей заявителя и истца жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.11.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  был объявлен перерыв до 10 час 20 мин  07.12.2009.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя жалобы и истца,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения  Арбитражного суда Тульской области от 16 октября 2009 года по следующим основаниям.

            Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90).

Согласно части 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры  могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения  третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства  должника, либо по месту  нахождения имущества должника.   

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

  В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству истца, участвующего в деле.

В пункте 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

   В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других  лиц.

   Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении принадлежащего ответчику имущества, существующего на момент обращения с заявлением. Обеспечительная мера в виде ареста на имущество должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

   По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При этом необходимым условием принятия обеспечительных мер в отношении определенного имущества является представление доказательств, подтверждающих принадлежность данного имущества именно ответчику.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец сослался на подачу им в третейский суд искового заявления о понуждении ответчика к заключению договора ипотеки  (залоге недвижимости) нежилых помещений общей площадью 346,7 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане 1-5, 52-63, литер А, расположенных по адресу: г.Тула, ул.Михеева, 17. В подтверждение принадлежности ответчику прав на указанное имущество истец сослался на сведения Единого государственного реестра прав   на недвижимое имущество и сделок с ним, а также информацию о том, что имущество, в отношении которого заключен предварительный договор ипотеки, продано по договору купли-продажи ИП Михайлову А.В.

Между тем, принимая обеспечительную меру в виде ареста имущества, суд первой инстанции не учел, что она не сможет не нарушить права и законные интересы не участвующего в деле лица – ИП Михайлова А.В.

Так, как следует из материалов дела, на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, спорное имущество по договору купли-продажи от 18.06.2009 было продано  ИП Михайлову А.В. (т.1, л.д.141-144). При этом последнее было передано заявителю, что следует из раздела 5 указанного договора. В части оплаты ответчику денежных средств сделка была реально исполнена  покупателем, что подтверждается распиской от имени ООО «Милена» и платежными документами (т.1, л.д.45-48).

 В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.

При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Между тем возможное исполнение решения третейского суда о понуждении к заключению договора ипотеки в отношении спорного имущества приведет к принудительному распоряжению ответчиком объектами, которые по договору купли-продажи от 18.06.2009 уже переданы ИП Михайлову А.В. и находятся у него в законном владении.

Довод истца о том, что предварительный договор ипотеки был заключен раньше, чем договор купли-продажи, а потому у ОАО «Россельхозбанк» сохраняется право на понуждение к заключению договора ипотеки, не принимается апелляционным судом.

 По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

То обстоятельство, что контрагент  истца нарушил принятые на себя предварительные договоренности, не влияет на действительность заключенного между ИП Михайловым А.В. и ООО «Милена» договора купли-продажи