Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n  А23-2306/09Г-17-110. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 декабря 2009 года

Дело №  А23-2306/09Г-17-110

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Тиминской О.А.

судей                                                             Тучковой О.Г.,Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                        Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Автотехцентр «Еврошина»  на решение Арбитражного суда Калужской области  от 15 сентября 2009 года  по делу №  А23-2306/09Г-17-110 (судья Литовцева Ю.В.), принятое по иску   ИП Витвицкой Г.Л. к  ООО «Автотехцентр «Еврошина» о взыскании 73450 руб. и по встречному исковому заявлению ООО «Автотехцентр «Еврошина» к ИП Витвицкой Г.Л. о расторжении договора аренды оборудования

при участии в судебном заседании:

от истца: Цветков В.В. – представитель (доверернность б/н от 27.10.2009).

от ответчика: Элоян А.С. – адвокат (доверенность №3240 от 008.06.2009).

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Витвицкая Галина Леонидовна (далее – ИП Витвицкая Г.Л., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Еврошина» (ООО «Автотехцентр «Еврошина», Общество) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 01.09.2008 в сумме 33 333 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскании задолженности до 70 000 рублей, также заявил требование о взыскании пени в сумме 3 450 рублей, начисленной на основании пункта 4.4. договора аренды оборудования от 01.09.2008.

Увеличение размера исковых требований было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

13.08.2009 ответчик заявил встречный иск, в котором просит суд расторгнуть договор аренды оборудования от 01.09.2008 и обязать истца принять по акту приема-передачи оборудование, расположенное по адресу: Калужская область, Бабынский район, пос. Воротынск, ул. Центральная, д. 37.

Данное исковое заявление также было принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 15.09.2009 требования истца были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового  заявления о расторжении договора аренды оборудования было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Автотехцентр «Еврошина» подало  апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены реше­ния суда первой инстанции.

По основному иску.

Судом установлено, что  01.09.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования (л.д. 8). Арендуемое имущество было передано по акту приема-передачи от 01.09.2008 (л.д. 10).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата установлена в сумме 10 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 3.2 Договора арендатор до 10 (десятого) числа каждого месяца перечисляет арендодателю 100% месячной арендной платы за текущий месяц.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае невнесения арендной платы в срок, указанный в п. 3.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0.05% задолженности по оплате арендной платы за каждый дань просрочки платежа.

Ответчик, владея и пользуясь арендованным оборудованием, оплату в период с 01.02.2009 по 10.09.2009 в установленном договором порядке  не производил.

Из расчета истца (л.д. 117), следует, что сумма задолженности по оплате за арендованное оборудование за указанный период  составила 70000 руб., на которую истцом в порядке ст. 395 ГК РФ была начислена пеня в размере 3450 руб.

Образовавшаяся задолженность ответчиком  погашена не была, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате за  аренду оборудования,

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 части 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в т.ч. и в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обстоятельства фактического предоставления, передачи оборудования истцом ответчику на правах аренды, подтверждены материалами дела (актом приема-передачи оборудования от 01.09.2008), ответчиком не оспариваются.

Таким образом, арендодателем были выполнены свои обязательства, установленные п. 1.1  договора аренды оборудования от 01.09.2008.

Ответчиком как арендатором не были в порядке, установленном пунктами 3.1. и 3.2 данного договора, исполнены свои обязательства по уплате арендной платы.

Наличие задолженности по оплате за арендуемое Обществом оборудование в заявленном истцом размере следует из имеющихся в деле доказательств, и не было оспорено ответчиком.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что задолженность в общем  размере 73450 руб., в т.ч. 70000 руб. – задолженность по арендной плате и 3450 руб. – задолженность по пене,   подлежит взысканию с ответчика.

  При этом размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика на основании решения суда от 15.09.2009 по настоящему делу, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет пени, признанный судом правомерным, произведен на основании положений ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. №14.

Указывая на необоснованность решения суда в данной части, заявитель жалобы ссылается на то, что задолженность по уплате арендной платы образовалась в связи с отсутствием доходов Общества от осуществления им предпринимательской деятельности. Кроме того, в период с декабря 2008 по май 2009 Общество неоднократно просило ИП Витвицкую Г.Л. расторгнуть договор аренды оборудования, однако Арендодатель от расторжения договора отказался.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на законе.

Что касается встречных исковых требований ООО «Автотехцентр «Еврошина» о расторжении договора аренды оборудования от 01.09.2008, то они основаны на доводах об убыточности и отсутствии производственной необходимости в использовании арендованного имущества.

При отсутствии  согласия стороны на расторжение заключенного договора аренды суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления, основываясь  на следующем.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 30.12.2008 ИП Витвицкая Г.Л. получила от ООО «Автотехцентр «Еврошина» письмо с предложением расторгнуть с 01.01.2009 договор аренды вследствие существенных обстоятельств, вызванных финансово-экономическим кризисом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Часть вторая этой же статьи устанавливает, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона   не   могла   преодолеть   после   их   возникновения   при   той   степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

ООО «Автотехцентр «Еврошина» не представлены доказательства того, что после заключения 01.09.2008 договора аренды произошло изменение обстоятельств, не зависящих от его воли, которые он не мог предвидеть при заключении договора.

Сложившаяся в российской экономике текущая ситуация сама по себе не является существенным изменением обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Автотехцентр «Еврошина» не доказало, что им при заключении договора была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В момент заключения сторонами договора аренды в сентябре 2008 экономике уже были присуще кризисные признаки, в связи с которыми ответчик мог и должен был предполагать возможность наступления дальнейших негативных финансово-хозяйственных последствий, учитывая прогнозы компетентных органов, а соответственно и проявить должную осмотрительность.

Поэтому добровольное заключение Обществом спорного договора аренды при таких обстоятельствах, тем более на столь продолжительный период времени, расценивается в качестве  возможных рисков осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, не исключена вероятность, что к убыточной деятельности предприятия могло привести и непрофессиональное ведение бизнеса.

Таким образом, истец не доказал наличие одновременно всех условий, предусмотренных частью второй статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения договора по требованию заинтересованной стороны.

В связи с изложенным, судом первой инстанции  в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора и об обязании ИП Витвицкой Г.Л. принять по акту приема-передачи оборудование было правомерно отказано.

Также судом апелляционной инстанции признается необоснованным указание  заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель истца по доверенности – Элоян А.С. – не имел процессуальных полномочий по имеющейся доверенности увеличивать размер исковых требований, соответственно суд неправомерно принял уточненные требования.

Как усматривается из доверенности от 08.06.2009 №40-01/125780, Витвицкая Г.Л. настоящей доверенностью уполномачивает Элояна Артака Самвеловича представлять её интересы, в т.ч. в арбитражном суде с правом на изменение оснований или предмета иска.

В силу ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Частью 2 ст. 62 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень специальных полномочий, которые должны быть прямо оговорены в доверенности, а именно: право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из изложенных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что право на увеличение исковых требований является правомочием как истца, так и его представителя, носящим общепроцессуальный характер.

По настоящему делу представитель истца Элоян А.С. согласно имеющейся в материалах  дела доверенности наделен как всеми общепроцессуальными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным