Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А23-2233/09Г-17-107. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательства по оплате полученного товара. Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком 770 000 руб., апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В обоснование правомерности отказа от оплаты товара истцу                           ИП Гапонов В.С. ссылается на то, что переданный ему главный вал Исковым А.В. и Максимовым Д.А. он оплатил в размере 770 000 руб. непосредственно               Искову А.В.

Между тем такую позицию ответчика судебная коллегия находит необоснованной и не подтвержденной документально.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как видно из объяснений Гапонова В.С., данных 30.05.2008 в ОБЭП ОВД по Людиновскому району Калужской области, главный вал был передан ему Исковым А. и Максимовым Д.А. вместе с договором на поставку, счетом-фактурой и товарной накладной, которые исходили от Шипенкова А.А. При получении вала он передал деньги в сумме 770 000 руб. Искову А.В., которого знал ранее и доверял ему.

В свою очередь Исков А.В. и Максимов Д.А.  в объяснениях, данных 30.05.2008 в ОБЭП ОВД по Людиновскому району Калужской области, отрицают факт оплаты Гапоновым В.С. полученного товара (л.д. 15-16).

В ходе камеральной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС №5 по Калужской области, был составлен акт №315 от 29.04.2008, согласно которому предприниматель Гапонов В.С. уменьшил налогооблагаемую базу на сумму 770 000 руб. за главный вал, приобретенный у предпринимателя Шипенкова А.А. Для подтверждения указанных расходов им в налоговый орган  были предъявлены следующие документы: договор купли-продажи №19 от 08.11.2007, товарная накладная №17 от 09.10.2007, счет-фактура №19 от 08.11.2007. Вместе с тем по данным, поступившим по запросу инспекции, поступлений на расчетный счет Шипенкову А.А. от Гапонова В.С. в 2007 году не поступало. Иных документов, подтверждающих факт оплаты товара, Гапоновым В.С. предъявлено не было. В связи с этим последний неправомерно произвел уменьшение налогооблагаемой базы за 2007 год в сумме 770 000 руб. (л.д. 15-16).

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик произвел оплату полученного им главного вала ИП Шипенкову А.А.

Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Между тем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении убытков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ по благоустройству, расходы истца по их проведению и т.п.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии полномочий у Искова А.В. и Максимова Д.А. действовать от имени ИП Шипенкова А.А., в частности, получать оплату за поставленный истцом товар от имени истца, не представлены.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств                                ИП Гапоновым В.С. по оплате поставленного товара, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. 

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит отнесению на ответчика - ИП Гапонова В.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29 сентября 2009 года по делу №А23-2233/09Г-17-107 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

М.В. Токарева

   Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина

.