Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А23-2233/09Г-17-107. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 декабря 2009 года

                                         Дело № А23-2233/09Г-17-107

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                          Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4852/2009) индивидуального предпринимателя Гапонова Вячеслава Семеновича, г.Людиново Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 сентября 2009 года по делу № А23-2233/09Г-17-107 (судья Литовцева Ю.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шипенкова Андрея Анатольевича, г.Людиново Калужской области, к индивидуальному предпринимателю Гапонову Вячеславу Семеновичу, г.Людиново Калужской области, о взыскании  770 000 рублей,

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Герасимова С.Н., представителя, доверенность №40-01/049660 от 13.07.2009 (л.д.27); Гапонова В.С., предпринимателя, паспорт 29 01 343819,  выдан 06.02.2002 ОВД Людиновского района Калужской области,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Шипенков Андрей Анатольевич, г.Людиново Калужской области, обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Гапонову Вячеславу Семеновичу, г.Людиново Калужской области, о взыскании задолженности по договору купли-продажи №19 от 08.11.2007 в сумме 770 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29 сентября 2009 года (судья Литовцева Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ИП Гапонова В.С. в пользу ИП Шипенкова А.А. взыскано 770 000 руб. задолженности (л.д.96-98).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора купли-продажи и, руководствуясь нормами статей  309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ИП Гапонов В.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. 

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает, что главный вал был передан ответчику 14.11.2007 Исковым и Максимовым, с которыми и был произведен расчет за полученный товар. Отмечает, что представленная истцом копия товарной накладной имеет нечитаемую подпись от имени ответчика и не может быть признана достаточным доказательством по делу. Указывает, что Исков и Максимов, которым были переданы денежные средства, не были допрошены судом в качестве свидетелей. Ссылается на отсутствие документов, подтверждающих право собственности истца на главный вал. По его мнению, суд ошибочно посчитал установленным факт совершения сделки с Шипенковым А.А., поскольку эти обстоятельства не доказаны.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи №19 от 08.11.2007, подписанного ИП Гапоновым В.С. (покупатель) и ИП Шипенковым А.А. (продавец), последний обязался продать запасные части на тепловоз на сумму 770 000 руб. согласно товарной накладной №19 от 08.11.2007, а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные договором (л.д. 10).

Срок поставки товара определен в пункте 2.1 договора до 14.11.2007.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов и цену, определив ее в размере 770 000 руб. согласно товарной накладной. Расчеты покупателя с продавцом производятся в течение 5 дней с момента передачи товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или в ином порядке, не запрещенном законодательством. 

По товарной накладной №17 от 09.10.2007 продавец передал покупателю товар – главный вал стоимостью 770 000 руб. (л.д. 12).

При этом факт получения товара не отрицался ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара в полном объеме. Не уплаченной истцу осталась задолженность за поставленный товар в размере 770 000 руб.    

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке  причитающейся в пользу истца суммы долга ИП Шипенков А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора поставки и на основании норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как разовую сделку купли-продажи, признав обоснованными заявленные исковые требования.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования  пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными  законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон. При этом, в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть  заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем  обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной  и иной связи, позволяющей  достоверно установить, что  документ исходит от стороны по договору. Письменная  форма  договора считается также соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. при совершении лицом, получившим оферту , в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора купли-продажи относится условие о товаре, позволяющее определить его  наименование и количество.

В данном случае предметом договора № 19 от 08.11.2007 стороны указали запасные  части на тепловоз на сумму 770 000 рублей (НДС не облагается) согласно товарной накладной № 19 от 08.11.2007. Однако ни в суд первой, ни в суд второй инстанции поименованная накладная представлена не была.

При таких условиях суд области пришел к правильному выводу о незаключенности договора № 19 от 08.11.2007, поскольку определить какой именно товар стороны предполагали к продаже, установить не представляется возможным.

Отсюда следует, что настоящий спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках  разовой сделки купли-продажи товара, совершенной  09.10.2007. Факт заключения указанного договора подтверждается имеющейся в материалах дела копией товарной накладной № 17 от 09.10.2007.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору купли-продажи, являющемуся предметом настоящего спора.

Как следует из представленной копии договора купли-продажи №19 от 08.11.2007, оплата товара производится в течение 5 дней с момента передачи товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или в ином порядке, не запрещенном законодательством. 

Факт поставки товара ответчику не оспаривается последним и подтверждается  имеющейся в материалах дела копией товарной накладной №17 от 09.10.2007, счетом-фактурой №19 от 08.11.2007 (л.д.11-12), согласно которым ответчиком получен товар – главный вал стоимостью 770 000 руб.

Оценивая представленную в материалы дела копию товарной накладной №17 от 09.10.2007 наряду с другими доказательствами, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают наличие между сторонами договорных правоотношений и факт поставки товара ответчику в рамках совершенной сторонами разовой сделки купли-продажи. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По запросу арбитражного суда Межрайонной ИФНС России №5 по Калужской области и ОБЭП ОВД по Людиновскому району Калужской области представлены копии товарной накладной №17 от 09.10.2007, которые по своему содержанию соответствуют имеющейся в материалах дела копии накладной, представленной истцом в обоснование своих требований.

Причем в Межрайонную ИФНС России №5 по Калужской области и ОБЭП ОВД по Людиновскому району Калужской области копии указанных документов были переданы самим ответчиком.

Более того, как усматривается из справки ОВД по Людиновскому району Калужской области №36/9161 от 15.09.2009, в ходе разбирательства по заявлению Гапонова В.С. копия товарной накладной №17 от 09.10.2007 была передана самим заявителем, а для проверки ее подлинности последний представил на обозрение оригинал документа (л.д. 88). Данное обстоятельство не отрицалось им в суде апелляционной инстанции в процессе рассмотрения его жалобы по существу.

Следует отметить, что и в апелляционной жалобе ее податель также подтверждает факт подписания им договора купли-продажи №19 от 08.11.2007 и товарной накладной №17 от 09.10.2007, которые он впоследствии передал в налоговую службу.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву признал доказанным факт поставки истцом главного вала ответчику в рамках совершенной сторонами разовой сделки купли-продажи.

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него