Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А09-6576/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прекратившего свою деятельность ООО «Инвент»,  обратиться с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в арбитражный суд.

В то же время какие-либо выводы относительно отсутствия или утраты              ИП Елисеевой Н.В. права (требования) в размере 101 941 руб. 33 коп., вытекающего из договора уступки права от 30.01.2009, либо о недействительности последнего в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 не содержатся.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности решения.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 19 454 руб. 46 коп., в том числе   15 000 руб. на оплату услуг представителя, 671 руб. 46 коп. транспортных расходов, 3 783  руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

            В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

            Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

            В качестве доказательств несения судебных издержек на оплату услуг представителя  ИП Елисеева Н.В. представила суду следующие документы: копию договора на оказание юридических услуг от 20.07.2009, заключенного между ИП Елисеевой Н.В. (заказчиком) и Ольховиковым Ю.В. (исполнителем).

Как видно из договора, его предметом являлось оказание юридической помощи по иску ЗАО «Брянсксельхозмаш» к ИП Елисеевой Н.В.  

            Так, из текста указанной сделки следует, что общая стоимость услуг представителя составила 5 000 руб. за каждое судебное заседание, включая подготовку к нему.

В подтверждение выплаты указанному субъекту денежных средств в сумме 15 000 руб. ответчиком представлены копии расписок от 10.10.2009, от 01.12.2009.

            Данные документы  подтверждают понесенные заявителем расходы, связанные с подготовкой и рассмотрением дела.

            Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции было проведено два судебных заседания, в которых участвовал представитель                  ИП Елисеевой Н.В. Ольховиков Ю.В.

            Вместе с тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

            Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

            В определениях от 20.10.2005 года №355-О и от 17.07.2007 №382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

            Именно поэтому в пункте  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

            Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Учитывая изложенное, а также время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность и сложность рассмотрения дела, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек в сумме 5 000 руб.

Вместе с тем суд второй инстанции признает обоснованными и подлежащими возмещению за счет истца расходы ИП Елисеевой Н.В. в размере 3 500 руб., связанные с проживанием ее и представителя Ольховикова Ю.В. в гостинице ЗАО ПКФ «Профит» в г.Туле.

Так, несение истцом расходов в указанном размере подтверждается счетами ЗАО ПКФ «Профит» №02024 и №02025 от 03.12.2009, квитанциями к приходному кассовому ордеру ЗАО ПКФ «Профит» №918 и №919 от 03.12.2009, кассовыми чеками ЗАО ПКФ «Профит» от 03.12.2009.

Что касается заявленных ответчиком ко взысканию транспортных расходов только на обратную дорогу в размере 671 руб. 46 коп., то суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В подтверждение несения указанных расходов ответчик представил кассовый чек от 02.12.2009 на сумму 671 руб. 46 коп.

Однако, как усматривается из расчета транспортных расходов, составленного ИП Елисеевой Н.В., ею заявлены ко взысканию транспортные расходы  только на обратную дорогу из г.Тулы в г.Брянск в размере 671 руб. 46 коп. , которые вообще не могут рассматриваться в качестве расходов, поскольку еще не понесены и лишь предполагаются в будущем. В данном же случае ответчиком заявлено о взыскании с истца уже понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов и издержек. Тем более, что из представленной заявителем квитанции от 02.12.2009 не усматривается связь указанной в ней стоимости топлива с рассмотрением настоящего дела, поскольку, как подтвердила сама Елисеева Н.В., ее приезд в г.Тулу связан не только с рассмотрением настоящего дела.

Не могут быть признаны обоснованными и заявленные ответчиком расходы на питание представителя Ольховикова Ю.В. в ООО «Подкрепицца-Тула» на сумму 283 руб., в обоснование которых представлен чек от 02.12.2009.

При этом, отклоняя заявленное ИП Елисеевой Н.В. требование об их возмещении, судебная коллегия находит, что данные расходы не могут быть оценены как судебные и понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

   Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что вознаграждение по договору об оказании юридических услуг должно включать в себя, в том числе, и расходы на питание.

С учетом изложенного суд второй инстанции находит обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы на общую сумму 8 500 руб.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит отнесению на истца - ЗАО «Брянсксельхозмаш».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 01 октября 2009 года по делу №А09-6576/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Брянсксельхозмаш», г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя Елисеевой Натальи Владимировны, г.Брянск, 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3 500 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                  

    М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко

    И.Г. Сентюрина