Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А09-6576/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 декабря 2009 года

                                           Дело № А09-6576/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                          Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4772/2009) закрытого акционерного общества «Брянсксельхозмаш», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 01 октября 2009 года по делу №А09-6576/2009 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Брянсксельхозмаш», г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Наталье Владимировне, г.Брянск, о взыскании 101 941 руб. 33 коп.,

            при участии в судебном заседании:

от истца:  Иванова А.В., представителя по доверенности №94 от 18.03.2009;

от ответчика: Ольховикова Ю.В., представителя по доверенности №32-01/439346 от 29.07.2009; Елисеевой Н.В., предпринимателя, паспорт 15 04 421422, выдан 15.07.2005 ОВД Фокинского района г.Брянска,

установил:

закрытое акционерное общество «Брянсксельхозмаш» (далее – ЗАО «Брянсксельхозмаш»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Елисеевой Наталье Владимировне, г.Брянск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 101 941 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01 октября 2009 года (судья Азаров Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д.78-80).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных им денежных средств по исполнительному листу от 30.01.2009 в рамках арбитражного дела №А09-7042/2008-28.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ЗАО «Брянсксельхозмаш» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. 

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает на то, что ответчик неосновательно получила денежные средства в размере 101 941 руб. 33 коп. по исполнительному листу от 30.01.2009, поскольку определение о замене взыскателя ООО «Инвент» на ИП Елисееву Н.В. было отменено постановлением Двадцатого арбитражного суда от 25.06.2009. В связи с этим считает полученные ответчиком по исполнительному листу денежные средства неосновательным обогащением последнего. Отмечает, что оспариваемое решение вынесено без рассмотрения надлежащим образом заявления Елисеевой Н.В. о замене взыскателя от 30.09.2009.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании ответчик и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2008 между                                  ИП Елисеевой Н.В. (арендодатель) и ООО «Инвент» (арендатор) был заключен договор аренды производственного корпуса, согласно которому арендодатель передает за плату, а арендатор принимает в аренду производственный цех площадью 1 390,3 кв. м и прилегающую к зданию участка ширпотреба территорию площадью 1 075,4 кв. м для использования под производственные цели.

В рамках дела А09-7042/2008-28 ООО «Инвент» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ЗАО «Брянсксельхозмаш» о взыскании                 94 603 руб. 23 коп. убытков. Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Инвент» отказано (т.1, л.д.46-47). Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования             ООО «Инвент» удовлетворены в полном объеме : с ЗАО «Брянсксельхозмаш» в пользу ООО «Инвент» взыскано 101 941 руб. 33 коп., в том числе 94 603 руб. 23 коп. убытков, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 338 руб. 10 коп. расходов по госпошлине (л.д. 48-50). Судом выдан исполнительный лист. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2009 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

30.01.2009 между ООО «Инвент» (цедент) и ИП Елисеевой Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.51).

По условиям совершенной сделки цедент передал цессионарию, а последний принял все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования цедента к ЗАО «Брянсксельхозмаш» в сумме             101 941 руб. 33 коп.

В уплату за уступленные ему права требования цессионарий отказывается от взыскания с цедента суммы в размере 90 000 руб., подлежащей уплате по договору аренды производственного цеха от 05.05.2008 (пункт 1.2 договора).

16.04.2009 ООО «Инвент» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о замене взыскателя правопреемником ИП Елисеевой Н.В. на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2009 (л.д.).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2009 заявление ООО «Инвент» удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя – ООО «Инвент» на ИП Елисееву Н.В. по постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу №А09-7042/2008 (л.д. 9-11).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 определение суда от 07.05.2009 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Инвент» отказано.

Ссылаясь на то, что ответчиком неосновательно получены денежные средства в сумме 101 941 руб. 33 коп., взысканные по исполнительному листу от 30.01.2009 в рамках дела №А09-7042/2008-28, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных им денежных средств по исполнительному листу в рамках дела №А09-7042/2008-28.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, а также  пункта 2 статьи 307   Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства  раскрывается в пункте 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  и состоит  в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия  и праве кредитора   требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в размере 101 941 руб. 33 коп. по исполнительному листу от 30.01.2009.

Материалы дела свидетельствуют, что указанный исполнительный лист был выдан Двадцатым арбитражным апелляционным судом ООО «Инвент» в рамках дела №А09-7042/2008-28. Однако впоследствии определением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2009 произведена замена взыскателя - ООО «Инвент» на ИП Елисееву Н.В. на основании договора уступки права (требования).

Как усматривается из представленного договора уступки прав требования (цессии) от 30.01.2009, заключенного между ООО «Инвент» (цедент) и                         ИП Елисеевой Н.В. (цессионарий), его предметом являлась уступка права требования цедента к ЗАО «Брянсксельхозмаш» в сумме 101 941 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из содержания перечисленных материальных норм следует, что кредитором на основании обязательства может быть передано другому лицу лишь такое право (требование), которое принадлежит ему на момент такой передачи.

Таким образом, право (требование) на сумму 101 941 руб. 33 коп. перешло к ответчику в силу договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2009, заключенного между ней (цессионарий) и ООО «Инвент» (цедент), а не основании определения Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2009, как это полагает истец.

Указанный договор не был оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Отсюда следует, что ИП Елисеева Н.В. является надлежащим кредитором по обязательству в размере 101 941 руб. 33 коп., вытекающему из договора уступки права требования от 30.01.2009.

Факт произведенной ЗАО «Брянсксельхозмаш» выплаты в размере            101 941 руб. 33 коп. по исполнительному листу от 30.01.2009 на расчетный счет Фокинского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП Брянской области подтверждается платежным поручением №393 от 22.05.2009 (л.д.68). 

Таким образом, полученные ответчиком по платежному поручению от 30.01.2009 денежные средства в размере 101 941 руб. 33 коп. были перечислены надлежащему кредитору - ИП Елисеевой Н.В.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком по платежному поручению от 30.01.2009 денежные средства в размере 101 941 руб. 33 коп. не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения                                 ИП Елисеевой Н.В.

То обстоятельство, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 было отменено определение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2009 о замене взыскателя – ООО «Инвент» на      ИП Елисееву Н.В., само по себе не означает наличие на стороне последней неосновательного обогащения в размере 101 941 руб. 33 коп.

Тем более, что, как усматривается из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009, основанием к отмене указанного судебного акта послужило то, что на момент обращения с заявлением о замене взыскателя (16.04.2009) ООО «Инвент» прекратило свою деятельность путем присоединения к другому юридическому лицу (ООО «Магистр»).

09.02.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Инвент» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО «Магистр» за государственным регистрационным номером 2093254054716, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.06.2009.

При этом в постановлении от 25.06.2009 отмечено, что данные обстоятельства не лишают возможности вновь образованное юридическое лицо, к которому перешли права и обязанности