Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А62-2102/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 декабря 2009 года

                                           Дело № А62-2102/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                          Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4752/2009) общества с ограниченной ответственностью «РОСВЕСТ», г.Ярцево Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 сентября 2009 года по делу № А62-2102/2009 (судья Либерова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК - Смоленск», г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «РОСВЕСТ», г.Ярцево Смоленской области, третье лицо: открытое акционерное общество «Смоленскэнергосбыт», г.Смоленск, об устранении препятствий в обеспечении передачи электроэнергии,

            при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: Пашуткина А.Г., директора;

Осина И.В., представителя по доверенности от 08.04.2009 №67-01/070511,

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Смоленск» (далее – ООО «АСПЭК-Смоленск»), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСВЕСТ» (далее – ООО «РОСВЕСТ»), г.Ярцево Смоленской области, о понуждении исполнять обязательства по передаче электроэнергии на автозаправочные комплексы, расположенные по адресам: Смоленская область, Ярцевский район, 328 км автодороги Москва-Минск (левая сторона) и Смоленская область, Ярцевский район, 338 км автодороги Москва-Минск (правая сторона), и обязании ответчика не чинить препятствия по передаче электроэнергии на автозаправочные комплексы, расположенные по адресам: Смоленская область, Ярцевский район, 328 км автодороги Москва-Минск (левая сторона) и Смоленская область, Ярцевский район, 338 км автодороги Москва-Минск (правая сторона).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования и окончательно просил суд понудить ответчика исполнять обязательства по передаче электроэнергии на автозаправочные комплексы, принадлежащие истцу и расположенные по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, 328 км автодороги Москва-Минск (левая сторона) и Смоленская область, Ярцевский район, 338 км автодороги Москва-Минск (правая сторона), а также обязать ООО «РОСВЕСТ» не чинить препятствия по передаче электроэнергии на указанные автозаправочные комплексы. Кроме того, истец просил обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии на АЗС 338 км в соответствии с технологическим присоединением, существовавшим на момент ввода в эксплуатацию АЗС 338 км, и обязать ООО «РОСВЕСТ» совершить действия, подтверждающие факт технологического присоединения при вводе в эксплуатацию АЗС 328 км и выражающиеся в согласовании путем подписания следующих документов:

- акта разграничения балансовой принадлежности электросетей по АЗС 328 км и 338 км;

- акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по АЗС 328 км и 338 км;

-  характеристик токоприемников и сведений о приборах учета по АЗС 328 и 338 км;

- актов о технологическом присоединении по АЗС 328, 338 км (л.д. 101-103). Судом уточнения приняты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Смоленскэнергосбыт» (далее –                                                  ОАО «Смоленскэнергосбыт»), г.Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23 сентября 2009 года (судья Либерова Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.146-155). Суд понудил ООО «РОСВЕСТ» не чинить препятствия и исполнить обязанности по передаче электроэнергии на автозаправочные комплексы, расположенные по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, 328 км автодороги Москва-Минск (левая сторона) и Смоленская область, Ярцевский район, 338 км автодороги Москва-Минск (правая сторона).

Вместе с тем суд обязал ООО «РОСВЕСТ» восстановить подачу электроэнергии на АЗС 338 км в соответствии с технологическим присоединением, существовавшим на момент ввода в эксплуатацию АЗС 338 км.

Суд также обязал ООО «РОСВЕСТ» совершить действия по подписанию следующих документов:

- акта разграничения балансовой принадлежности электросетей по АЗС 328 км и 338 км;

- акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по АЗС 328 км и 338 км;

-  характеристик токоприемников и сведений о приборах учета по АЗС 328 и 338 км;

- актов о технологическом присоединении по АЗС 328, 338 км.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ООО «РОСВЕСТ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Обосновывая свои доводы, заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что положения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила), регулируют порядок расчетов за электроэнергию в случаях установления тарифа, но не предусматривают возможность отключения электроэнергии в одностороннем порядке. Отмечает, что ответчик, не имея установленного для него тарифа на услуги по передаче электроэнергии, не вправе осуществлять такую деятельность. В связи с этим настаивает на правомерности отказа истцу в оказании услуг по передаче электроэнергии путем прекращения ее подачи. Ссылаясь на нормы пункта 28 Правил, указывает на отсутствие заключенного договора поставки электроэнергии с ее поставщиком в отношении АЗС 328 км. Утверждает, что возможность обращения в суд с требованием о составлении истребуемых документов для владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики законом не предусмотрена. По его мнению, владелец энергопринимающих устройств вправе обратиться к гарантирующему поставщику с требованием о заключении договора купли-продажи. Обращает внимание на то, что 15.05.2009 истцом был заключен договор энергоснабжения с ОАО «Смоленскэнергосбыт», по условиям которого последнее обязалось обеспечивать снабжение объектов истца электроэнергией включая АЗС 338 км. По его мнению, заключив такой договор, истец решил вопрос обеспечения указанной АЗС электроэнергией, поэтому необходимость в обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии по старой схеме уже отпала. Указывает, что трансформаторная подстанция, ранее обеспечивающая энергоснабжение объектов недвижимого имущества на 338 км автодороги Москва-Минск, в настоящее время демонтирована, а трансформаторная подстанция, находящаяся на 328 км автодороги Москва-Минск, не может обеспечивать энергоснабжение АЗС по техническим причинам.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что действия ответчика по отключению проходящей по сетям истца электроэнергии препятствуют последнему пользоваться принадлежащим ему как собственнику имуществом (АЗС 328 и АЗС 338) правом на энергоснабжение. Указывает, что составление и подписание истребуемых истцом документов является обязанностью ответчика. Обращает внимание на то, что расторжение договора энергоснабжения №211234 от 01.12.2006, заключенного ОАО «Смоленскэнергосбыт» и ответчиком, по инициативе последнего путем введения в заблуждение гарантирующего поставщика об отсутствии субабонентов, и демонтаж трансформаторной подстанции свидетельствуют о препятствовании истцу в праве на энергоснабжение. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо также не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав в отзыве на их необоснованность. Считает принятое решение законным и вынесенным в полном соответствии с нормами действующего материального и процессуального законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АСПЭК-Смоленск» является собственником автозаправочных комплексов, расположенных по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, 328 км ФАД М-1 Москва-Минск (левая сторона) и Смоленская область, г. Ярцево, 338 км автомагистрали Москва-Минск (правая сторона). Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серии 67-АБ №34775 от 18.11.2008 и серии 67-АБ №350920 от 09.12.2008 (т.2, л.д. 42-43).

При этом работоспособность АЗС обеспечивалась путем подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства, технологически присоединенные к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства (трансформаторные подстанции), принадлежащие ответчику.

Последнему, в свою очередь, электрическая энергия поставлялась                ОАО «Смоленскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) на основании договора энергоснабжения №211234 от 01.12.2006 (т.1, л.д.108-114). Так, в соответствии с условиями указанной сделки, заключенной между ОАО «Смоленскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «РОСВЕСТ» (покупатель), гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии и самостоятельно урегулировать с Региональной сетевой компанией – ОАО «Смоленскэнерго» взаимоотношения по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а последний обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных настоящим договором.

В рамках указанного договора гарантирующий поставщик осуществлял поставку электрической энергии ответчику, в том числе и на автозаправочные комплексы, принадлежащие истцу.

Между тем письмом №21 от 21.04.2009, направленным гарантирующему поставщику, ООО «РОСВЕСТ» просило расторгнуть договор энергоснабжения в отношении объекта – АЗС, расположенной по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 338 км автомагистрали Москва-Минск (правая сторона) (т.1, л.д.119).

24.04.2009 ОАО «Смоленскэнергосбыт» уведомило ОАО «Смоленскэнерго» о прекращении договорных отношений с ООО «РОСВЕСТ» в отношении указанного объекта (т.1, л.д. 92).

Согласно акту ограничения режима потребления электроэнергии от 24.04.2009 ОАО «Смоленскэнерго» на основании уведомления от 24.04.2009 прекратило подачу электроэнергии 27.04.2009 на объект АЗС г.Ярцево, 338 км автодороги Москва-Минск (т.1, л.д.121).

Отключение электроэнергии 27.04.2009 на АЗС, принадлежащей истцу, зафиксировано также в акте, составленном комиссией ООО «АСПЭК-Смоленск» (т.1, л.д. 95).

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно прекратил подачу электроэнергии на АЗС, принадлежащих ООО «АСПЭК-Смоленск», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств права собственности истца на автозаправочные станции и препятствования ему в осуществлении своих прав и пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Смоленской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых  является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Применительно к лицу, являющемуся собственником вещи или владеющим вещью  на ином, установленном законом или договором основании, указанный способ защиты реализуется через нормы института главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного