Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А68-6437/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества, опровергаются материалами дела, а именно: актом приема-передачи денежных средств в счет оплаты приобретаемой доли от 26.02.2007, квитанцией к ПКО № 1 от 26.02.2007 о том, что ООО «Прогресс» приняло в кассу от Щекатурова Н.В. денежных средств в сумме 334 руб. с основанием платежа - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Прогресс» от 26.02.2007 (л.д. 14-15, том 1).

Кроме того,  из протокола № 3 общего собрания участников ООО «Прогресс» от 01.03.2007 (Щекатурова Н.В., Зенякиной М.В., Кузнецовой Г.Н.) следует, что была единогласно утверждена редакция № 2 устава ООО «Прогресс», и подписана редакция № 2 учредительного договора, в которых закреплен новый состав участников общества, и распределены между ними доли уставного капитала ООО «Прогресс». Согласно пункту 4.1, подписанного всеми участниками общества учредительного договора, уставный капитал, составляющий 1000 руб., сформирован денежными средствами и полностью оплачен. В пункте 4.4 учредительного договора закреплено, что участниками оплачено 100% уставного капитала на момент создания общества. Аналогичная информация закреплена в пунктах 6.1, 6.4 устава ООО «Прогресс» (л.д. 59-74, том).

Из изложенного следует, что Щекатуров В.Н. принят в состав участников общества с письменного согласия общества и остальных его участников.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал  ООО «Прогресс» в удовлетворения исковых требований к Щекатурову Н.В., Кузнецову В.М. о признании ничтожным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Прогресс», заключенного 26.02.2007 между Кузнецовым В.М. и Щекатуровым Н.В. и применении последствий недействительности этой сделки, с выводом о том, что проданная доля принадлежит ООО «Прогресс».

Удовлетворяя требования Щекатурова Н.В. к ООО «Прогресс» в части  признания недействительным Решения общего собрания участников ООО «Прогресс», оформленные протоколом № 2 от 22.12.2008 о продаже доли Щекатурова Н.В. в уставном капитале ООО «Прогресс» номинальной стоимостью 334 руб. Панюковой О.В. и о принятии предложения Щекатурова Н.В. о выбытии из списка учредителей ООО «Прогресс»; признании недействительным Решения общего собрания участников ООО «Прогресс», оформленные протоколом № 3 от 22.12.2008 о внесении изменений в устав ООО «Прогресс» и учредительный договор ООО «Прогресс», утверждении редакции № 3 устава ООО «Прогресс» и редакции № 3 учредительного договора ООО «Прогресс», суд первой пришел к выводу об их обоснованности.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом является участник Общества, права которого нарушены действиями других участников Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из протокола № 2 общего собрания участников ООО «Прогресс» от 22.12.2008 в  собрании приняли участие все три участника общества (Щекатуров В.Н., Зенякина М.В. и Кузнецова Г.Н.).

В повестке дня собрания значились вопросы: купля-продажа долей в уставном капитале ООО «Прогресс» и выбытие одного из учредителей ООО «Прогресс». В протоколе закреплены принятые единогласно решения:

- по первому вопросу - продать долю Щекатурова Н.В. в уставном капитале ООО «Прогресс» номинальной стоимостью 334 руб. Панюковой О.В.;  продать долю Кузнецовой Г.Н. в уставном капитале ООО «Прогресс» номинальной стоимостью 166 руб. Панюковой О.В., а вторую долю номинальной стоимостью 167 руб. - Зенякиной М.В.

-  по второму вопросу принято предложение Щекатурова Н.В. о выбытии из списка учредителей ООО «Прогресс» и принято предложение Кузнецовой Г.Н. о выбытии из списка учредителей ООО «Прогресс».

Данный протокол подписан Зенякиной М.В., как председателем собрания, Кузнецовой Г.Н., как секретарем. Подпись Щекатурова Н.В. в протоколе собрания отсутствует.

В соответствии с протоколом № 3 общего собрания участников ООО «Прогресс» от 22.12.2008, в этом собрании приняли участие Зенякина М.В. и Панюкова О.В., обладавшие долями в размере по 50% уставного капитала ООО «Прогресс». Указанные лица приняли решения о внесении изменений в устав и учредительный договор, утверждении редакции № 3 устава и учредительного договора и регистрации их в установленном порядке.

Таким образом, оспариваемыми Щекатуровым Н.В. решениями общих собраний участников ООО «Прогресс» произведено распоряжение принадлежащей истцу долей в уставном капитале общества.

В материалы дела не представлено доказательств его волеизъявления истца на выбытие из состава участников общества, а также уведомления последнего о проведении данных собраний, либо его участия в них.

Хотя в протоколе № 2 от 22.12.2008 общего собрания участников ООО «Прогресс» и отражены сведения об участии Щекатурова Н.В. в этом собрании, оснований для признания этих сведений достоверными нет.

Сам Щекатуров Н.В. факт своей осведомленности о созыве этого собрания и участия в нем, равно как и своего волеизъявления на выбытие из участников общества отрицает.

В соответствии с нормами статьи 94 ГК РФ и части 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник ООО вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом общество обязано выплатить ему действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Вместе с тем в дело не представлены ни договор об отчуждении Щекатуровым Н.В. принадлежащей ему доли, ни заявление о выбытии из состава участников.

Таким образом, никаких документальных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Щекатурова Н.В. тем или иным способом выбыть из состава участников ООО «Прогресс», в дело не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца Щекатурова Н.В. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Прогресс» о добровольном выбытии Щекатурова Н.В. из состава участников ООО «Прогресс», оформленного в виде протокола № 2 общего собрания участников ООО «Прогресс» от 22.12.2008, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку признаются недействительными решения общего собрания участников ООО «Прогресс» о признании недействительными решений, оформленных протоколом № 2 общего собрания участников ООО «Прогресс» о продаже Щекатуровым Н.В. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Прогресс» и выбытии из состава участников этого общества, следовательно, подлежат признанию недействительными и решения общего собрания участников ООО «Прогресс», оформленные протоколом № 3 от 22.12.08г., о внесении изменений в учредительные документы и утверждении новой редакции учредительных документов, т.к. поскольку Щекатуров Н.В. не выбывал из состава участников ООО «Прогресс», решения по такому важному вопросу, как изменение учредительных документов общества, не могло быть принято без его уведомления об этом собрании и участия в нем, с учетом того, что собрание участников ООО «Прогресс», включающее в повестку дня вопрос о внесении изменений в учредительный договор, могло быть проведено и решения на нем приняты только при единогласном голосовании всех участников общества (п. 8 ст. 37 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Довод заявителей о том, что к участию в деле не привлечен «участник» ООО «Прогресс» Панюкова О. В. - несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения Панюковой О. В. каких-либо долей в ООО «Прогресс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявители жалоб не предоставили суду апелляционной инстанции доказательств приобретения Панюковой О.В. доли в уставном капитале ООО «Прогресс».

Довод заявителей о том, что Кузнецов В. М. не оплатил свой взнос в уставной капитал ООО «Прогресс» не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в  том числе учредительным договором и Уставом ООО «Прогресс», зарегистрированных в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка заявителей на положения ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ и указание на Акт инвентаризации расчетов от 29 декабря 2008 года, а также утверждение о том, что только такой акт подтверждает оплату или неоплату доли в уставном капитале - несостоятельна, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Содержание Акта инвентаризации расчетов от 29 декабря 2008 года опровергается приведенной выше совокупностью доказательств полученных в ходе рассмотрения арбитражным судом первой инстанции дела № А68-6437/09.

Доводы заявителей о том, что Кузнецовым В. М. не оплачена задолженность по оплате доли в уставном капитале ООО «Прогресс» и в силу этого его (Кузнецова) доля перешла к ООО «Прогресс» не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента государственной регистрации ООО «Прогресс» (1998 год) по 2009 год к Кузнецову В. М. со стороны ООО «Прогресс» или участников ООО «Прогресс» не предъявлялось претензий по оплате Кузнецовым В. М. своей доли в уставном капитале названного хозяйственного общества, а переход доли Кузнецова В. М. к ООО «Прогресс» не зарегистрирован, более того, Кузнецов В. М., а затем и Щекатуров Н. В. признавался полноправным участником ООО «Прогресс» как самим ООО «Прогресс», так и участниками ООО «Прогресс». Кузнецов В. М. принимал участие в общих собраниях и голосованиях участников ООО «Прогресс».

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам  не имеется, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

 Государственная пошлина по апелляционным жалобам, уплаченная заявителями жалоб при их подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2009 по делу  № А68-6437/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий                                                        Н.Ю. Байрамова                 

Судьи                                                                                             И.Г. Сентюрина

                                                                                                    М.М. Дайнеко