Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А68-8786/08-356/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Следовательно, ответчик - лицо, привлекаемое судом к арбитражному процессу в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Между тем  в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен только к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что недвижимое имущество, проданное на торгах, являлось собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества, и передано в хозяйственное ведение ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества по Тульской области от 21.11.2007 №342-р (л.д.34).

При этом арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что право хозяйственного ведения хотя и подлежит государственной регистрации, однако возникает не с момента государственной регистрации, а с момента передачи имущества.

Таким образом,  право хозяйственного ведения на спорное имущество у ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» возникло с 21.11.2007, то есть до наложения ареста на это имущество и до проведения торгов по продаже этого имущества.

По результатам торгов между организатором торгов и победителем - ООО «РегионОфисЦентр» был подписан протокол №3-3, который в соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет силу договора купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 245,7 кв.м с номерами на поэтажном плане 1-30, пристройка лит.А1, палатка лит.Б, расположенного по адресу:  г. Тула, пр. Ленина, д.34 (л.д.12-14).

Исходя из этого, суд сделал правильный вывод о законности проведенных торгов и  подтверждении истцом предусмотренных законом оснований для возникновения права собственности.

 В то же время из материалов дела следует, что спор о праве между сторонами данного дела отсутствует. Ответчики не оспаривают право собственности истца на приобретенное им на торгах имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Статьями 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, если одна сторона уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и переходе права собственности.

Доказательства того, что кто-либо из ответчиков препятствует в регистрации права истца на спорное имущество, материалы дела также не содержат.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом  заявителя о том, что настоящий иск является единственным  условием для  регистрации права собственности на спорное имущество в УФРС по Тульской области. 

Решением арбитражного суда от 24.08.2009 по делу №А68-3692/09 в удовлетворении требования ООО «РегионОфисЦентр» о признании незаконным отказа в государственной регистрации спорного объекта отказано в связи с пропуском заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с соответствующим заявлением. При этом по существу правомерность такого отказа судом не исследовалась и не оценивалась.

Повторно истец с заявлением в регистрирующий орган, с приложением всех необходимых документов, не обращался.

Между тем заявитель не лишен такого права, поскольку  Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не устанавливает ограничений по количеству обращений за регистрацией права  на объект недвижимости. При отказе  регистрирующего органа  в государственной регистрации права либо его уклонении от государственной регистрации  перехода права собственности  истце не лишен права его обжалования в установленный законом срок и порядке.

Исходя из изложенного и учитывая непредставление доказательств нарушения или оспаривания ответчиками прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их судебной защиты.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ООО «РегионОфисЦентр» предъявлен иск к ненадлежащим ответчикам и выбран ненадлежащий способ защиты права, является обоснованным, а отказ в удовлетворении первоначального иска правомерным.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «РегионОфисЦентр».

Излишне уплаченная заявителем  госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 апреля   2009 года по делу № А68-8786/08-356/17 в части отказа в удовлетворении  исковых требований ООО «РегионОфисЦентр» о признании права собственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить ООО «РегионОфисЦентр», г. Тула,  из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А.Капустина

  Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Каструба