Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А68-8786/08-356/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 декабря 2009 года

Дело № А68-8786/08-356/17

         Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.          Постановление изготовлено в полном объеме   01 декабря 2009 года.

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                                 Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4603/2009) общества с ограниченной ответственностью «РегионОфисЦентр», г.Тула,  на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 апреля 2009 года по делу № А68-8786/08-356/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионОфисЦентр» к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала фонда в Рязанской области, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод Штамп» им. Б.Л. Ванникова», г.Тула, к  Межрайонному  подразделению судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам, к Территориальному управлению Росимущества в Тульской области о признании права собственности на недвижимое имущество и по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод Штамп» им. Б.Л. Ванникова», г.Тула,  к обществу с ограниченной ответственностью «РегионОфисЦентр», г.Тула, к  Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала фонда в Рязанской области третьи лица: Территориальное управление Росимущества по Тульской области, Межрайонное подразделение судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам,  о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Морского Ю.Г., адвоката,  ордер №001719,  удостоверение №571 от 21.07.2005;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                             установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионОфисЦентр» (далее – ООО «РегионОфисЦентр»), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала фонда в Рязанской области (далее – СГУ РФФИ),  к Федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод Штамп» им. Б.Л. Ванникова» (далее - ФГУП «Машиностроительный завод Штамп» им. Б.Л. Ванникова»), г.Тула, к  Межрайонному  подразделению судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам, к Территориальному управлению Росимущества в Тульской области (далее – ТУ Росимущества)  о признании права собственности на недвижимое имущество:  подвал   под  задней  частью  двухэтажного нежилого здания( лит. под А) с номерами на поэтажном плане 1-30, пристройка лит. А1, палатка лит.Б, расположенное по адресу:  г.Тула, пр. Ленина, д.34  (л.д.6-7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил  об изменении предмета иска и просил  обязать  Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области провести государственную регистрацию права собственности на спорное недвижимое имущество, предварительно привлек к участию в деле в  качестве ответчика  указанное лицо (л.д.54). Определением суда от 10.03.2009 в принятии уточнений отказано (л.д.82-83).

 В свою очередь ответчик – ФГУП «Машиностроительный завод Штамп» им. Б.Л. Ванникова», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил к ООО «РегионОфисЦентр» встречный иск о признании торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова», проведенных 28.02.2008, недействительными и истребовании из незаконного владения ООО «РегионОфисЦентр» недвижимого имущества - подвала   под  задней  частью  двухэтажного нежилого здания( лит.под А) с номерами на поэтажном плане 1-30, пристройка лит.А1, палатка лит.Б, расположенное в г. Тула, проспект Ленина, д.34 (л.д.62-64).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2008 года встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (л.д.82-83).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20 апреля 2009 года (судья Бычкова Т.В.) первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения (л.д.99-106).

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, первая инстанция пришла к выводу об их необоснованности.

          Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «РегионОфисЦентр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, просит его отменить в данной части и принять новый судебный акт о признании за истцом права собственности на нежилые помещения общей площадью 245,7 кв.м с номерами на поэтажном плане 1-30, пристройка лит.А1, палатка лит.Б, расположенные  по адресу: г.Тула, пр. Ленина, д.34 (л.д.109-112).

В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на то, что, выиграв торги, полностью оплатил стоимость спорного имущества и  получил последнее  имущество по акту приема-передачи. Считает необоснованным вывод суда о  том, что недоказанность факта нарушения его прав ответчиками является основанием для отказа в удовлетворении иска.  При этом указывает, что иск о признании права собственности является единственным способом защиты его права. Обращает внимание на выполнение   рекомендаций суда об обжаловании отказа в государственной регистрации и принятии арбитражным судом  по делу №А68-3692/09 решения от  24.08.2009 об оставлении соответствующего заявления без удовлетворения в связи с пропуском сроков обжалования.

В судебном заседании второй  инстанции представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца уточнил, что оспаривает решение суда только в части отказа в первоначальном иске. В части отказа в удовлетворении встречного иска судебный акт не оспаривает.

        В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку истец (согласно уточнениям, сделанным в судебном заседании апелляционной инстанции и отраженным в протоколе судебного заседания) оспаривает решение в вышеуказанной части, а  другие лица не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с  учетом их уточнений), отзыва на нее,  выслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской  области в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008 СГУ РФФИ в лице филиала в Рязанской области были проведены торги по продаже имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Тульской области согласно акту описи и ареста имущества от 07.12.2007 (л.д.12-14, 55-57).

В числе реализованного имущества значились   нежилые помещения общей площадью 245,7 кв.м с номерами на поэтажном плане 1-30, пристройка лит.А1, палатка лит.Б, расположенные  по адресу: г.Тула, пр. Ленина, д.34.

Указанное имущество согласно распоряжению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом №342-р от 21.11.2007 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2008 за № 01/032/2008-570 и №01/032/2008-569 принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» (л.д.34-36).

В соответствии с протоколом № 2-3 заседания комиссии об определении победителей торгов по продаже арестованного имущества от 28.02.2008 победителем торгов было признано  ООО «РегионОфисЦентр» (л.д.17-18).

По результатам торгов 28.02.2008 между организатором торгов и ООО «РегионОфисЦентр» был  подписан протокол №3-3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, который в соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет силу договора (л.д.12-14).

06.03.2008 стороны договора подписали  акт приема-передачи имущества к протоколу о результатах торгов от 28.02.2008, согласно которому истец принял имущество, принадлежавшее  должнику   ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова», арестованное  в ходе исполнительного производства №1746/3770/1/2007 от 08.11.2007.

Оплата приобретенного имущества была произведена по платежным поручениям №16 от 11.02.2008 и №28 от 04.03.2008 (л.д.19-20).

В связи с приобретением имущества ООО «РегионОфисЦентр» обратилось в УФРС по Тульской области для регистрации перехода права собственности. 

Однако сообщением  регистрирующего органа от 04.07.2008 истцу было отказано в государственной регистрации права (л.д.21-22).

В качестве причины отказа в регистрации   УФРС по Тульской области было указано на то, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику, в связи с чем его реализация на торгах противоречит статьям 80, 89 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» и статьям  447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь,  ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова»  предъявило встречный иск о признании торгов недействительными. В обоснование встречных требований ответчик  сослался  на то, что на момент наложения ареста на имущество и проведение торгов за ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» не было зарегистрировано право хозяйственного ведения на арестованное и проданное имущество.

  Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, арбитражный суд области указал на отсутствие   нарушений прав истца действиями ответчиков в результате проведения торгов. Оставляя без удовлетворения встречный иск, первая инстанция пришла к выводу о соответствии спорных торгов требованиям законодательства.

 Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт в оспариваемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом  интересов осуществляется  путем применения надлежащих способов защиты, в том числе  путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается  вещным иском. Это означает, что  условием предъявления такого иска  является отсутствие обязательственных правоотношений  между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому,  кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Кроме того, применение  указанного способа защиты является необходимым, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности   его использования или затрудняет такое использование.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиками.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических