Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А68-5271/09 . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в качестве приложения сторонами договора приобщена выкопировка из поэтажного плана, в которой сторонами выделены переданные в аренду  ИП Байдину В.Н.  и находящиеся в строении, обозначенном литерой «Б» в техническом паспорте на строение, расположенное по адресу: г.Тула, Одоевское шоссе, д.77.

Исследовав и оценив  в соответствии со ст. 71 АПК РФ   представленные  выкопировку   из технического  паспорта и  содержание  технического паспорта на  вышеуказанное строение,   суд установил, что соответствующая выкопировка соответствует  по своему содержанию данным последней технической инвентаризации,  имевшей место в спорном строении, в частности,  в спорной части   14.10.2004.  

Как усматривается  из содержания  данной выкопировки,  предпринимателю  в аренду была предоставлена часть помещения № 18 в здании литера  «Б» «склад» по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, д. 77, спорная часть помещения  выделена     временными    перегородками (из металлической сетки) и ее площадь (выделенной части) составляет  всего 77, 4 кв. м (7,43х10,42).

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание  доводы  предпринимателя о том, что по  состоянию  на спорный период в  спорной части  помещения № 18 были установлены перегородки из  металлических сеток и сайдинга, в результате установки которых было выделено торговое место площадью 9 кв.м,  которое  использовалось заявителем в соответствии с  условиями  договора  от 01.01.2004 № 49 в спорный период для заключения договоров розничной купли-продажи.

Остальная арендуемая предпринимателем площадь использовалась им как подсобное помещение, используемое для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в котором обслуживание покупателей не производилось, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела фотографиями и видеосюжетом о спорном торговом месте.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания ст.346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), объект торговли, посредством которого заявитель в спорный период осуществлял розничную торговлю, является объектом стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.

Из системного анализа содержания главы 26.3 НК РФ следует, что площадь помещений, которые не используются налогоплательщиком для совершения сделок розничной купли-продажи (для обслуживания покупателей) (подсобных, административно-бытовых помещений, используемых для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже) не может использоваться физический показатель при исчислении ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля».

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что ИП Байдин В.Н.  использовал для заключения договоров купли-продажи (обслуживания покупателей) все арендованные в соответствии с договором аренды помещения (площади), а также налоговым органом в течение спорного периода не проводилось проверок (обследований) заявителя, в ходе которых налоговым органом определялись бы размеры фактически используемой предпринимателем  в целях осуществления розничной торговля площади, налогоплательщик в проверяемый период в формуле расчета ЕНВД правомерно указал физический показатель «площадь торгового места» в размере 9 кв.м.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления заявителю по итогам  проверки  соответствующих  сумму ЕНВД,  пеней  за его несвоевременную уплату, а также  для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ,    ввиду отсутствия  в действиях  предпринимателя состава  вменяемого ему   правонарушения, является обоснованным.

Доводы Инспекции, положенные в основу апелляционной жалобы о том, что положения Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), не содержали нормы о том, что в площадь торгового места не включаются площади, предназначенные для приемки, хранения товара, подготовки его к продаже и т.д., в связи с чем площади помещений, где складируется товар или осуществляется его предпродажная подготовка, а также места для прохода посетителей учитываются при расчете ЕНВД, отклоняются апелляционным судом.

Действительно, ся его предпродажная подготовка, а также места для прохода посетителей учитываются при расчв спорный период редакцией НК РФ не был установлен порядок исчисления (определения) площади торгового места в смысле содержания п.3 ст.346.29 НК РФ.

Вместе с тем, Налоговым кодексом Российской Федерации  также не было установлено, что площадь торгового места должна определяться как площадь всех помещений, взятых налогоплательщиком в аренду в объекте торговли, который в смысле содержания ст.346.27 НК РФ является объектом стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае заявитель в спорный период имел в аренде в спорном объекте торговли  складское помещение   площадью 61 кв.м.  и торговое место  площадью 9 кв.м.

Однако налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что вся арендуемая площадь использовалась  предпринимателем  Байдиным  В.Н.  для осуществления розничной торговли.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта,   апелляционная  жалоба  не содержит.

При таких обстоятельствах  апелляционная инстанция не находит оснований для отмены   решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ч. 1  ст. 269, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение  Арбитражного суда Тульской  области от 01.10.2009 года по делу                        №А68-5271/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа  в  течение  двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                              В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                             Н.А. Полынкина

                                                                                                                              О.А.Тиминская