Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А68-2538/08-178/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

двигателя ЯМЗ подтверждалось указанным выше заключением эксперта и в заключении отсутствовали сведения о том, что двигатель был поврежден в результате ДТП.

На сайте компании «Дизель Комлект» в сети «Интернет» судом области были получены сведения об отпускных ценах на двигатели ЯМЗ, производства ОАО «Автодизель».

Принимая во внимание, что модель утраченного двигателя ЯМЗ неизвестна, суд первой инстанции обоснованно взял за основу цену двигателя ЯМЗ 236А-10 составляющую 256 178 руб., который хотя и с нарушениями технических правил, но может быть установлен истцом на автобус,

При этом суд области правомерно указал, что стоимость установки указанного двигателя на автобус истца не может быть учтена, поскольку данный двигатель был установлен с нарушением требований закона.

Таким образом, исходя из указаний истца о новом двигателе ЯМЗ и невозможности установить процент износа двигателя, суд первой инстанции на основании ст. 15 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в виде расходов, которые он должен будет произвести для приобретения двигателя ЯМЗ, в размере 256 178 руб.

Поскольку истцом не было представлено каких-либо доказательств, позволяющих суду определить марку (модель) и стоимость установленного на автобус двигателя ЯМЗ, позицию суда области связанную с самостоятельным получением данных о стоимости двигателя на сайте компании – производителя «Дизель-Компани» в сети «Интернет» следует признать обоснованной.

Учитывая, что в расчете истца не указаны иные уцелевшие части автобуса, суд области обоснованно установил, что стоимость уцелевших после ДТП частей автобуса составляет 256 178 руб.

Истец заявляет в апелляционной жалобе, что суд оставил без возмещения следующие узлы и агрегаты, не отмеченные в качестве поврежденных: обшивка автобуса, шесть колес, 24 сидения, боковые стекла 12 штук, отопительный котел и отопительная система, коробка передач, рама, кондиционер, встроенный холодильник ФИАТ, кухня-кофеварка, преобразователь энергии, телевизор, видеомагнитофон «Сони», аудиоколонки 4 штуки, аудиомагнитола кассетная.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод жалобы ввиду следующего.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства и пояснений истца, автобус FIAT -370.12.25 выпуска 1984 года регистрационный знак А 378 КВ 26 зарегистрирован за истицей органами ГИБДД 15.05.2003. Отсюда следует, что указанный автобус до произошедшего ДТП эксплуатировался истицей в течение двух лет, а в общей сложности более 20 лет. Следовательно, все узлы и агрегаты автобуса за исключением установленного нового двигателя имели износ на протяжении более 20 лет.

Таким образом, учитывая, что автобус являлся транспортным средством иностранного производства и на момент ДТП имел износ на протяжении двадцати лет, установление стоимости перечисленных истцом деталей и агрегатов с учетом их износа требовало наличия специальных познаний в технической области и не могло быть произведено судом самостоятельно даже с использованием сети «Интернет», в отличие от двигателя, который был практически новым и  российского производства. Из характера повреждений автобуса следует, что перечисленные заявителем детали и оборудование также могли получить в результате ДТП определенные повреждения, влияющие на их оценку, что в частности подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела фотографиями сидений автобуса которые после ДТП оказались сорванными с мест крепления. При таких обстоятельствах установление стоимости перечисленных истцом в апелляционной жалобе деталей, для суда не представляется возможным.

Судом области также дана правильная оценка требованиям истца о взыскании убытков, связанных со стоимостью утраченного товара и денежных средств, а также требованиям о взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в автобусе на момент ДТП находились, принадлежащие истцу товары и денежные средства на сумме 3 139 634 руб. 72 коп.

Так, в протоколе осмотра транспортного средства от 04.07.2005 г., составленном инспектором ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД Макаровым А.В указано, что в автобусе находились навалом в задней части автобуса и багажном отделении коробки, сумки.

В протоколе осмотра отсутствуют сведения о наличии в автобусе сейфа.

Как видно из материалов уголовного дела № 25-1-0085-2005, в автобусе на момент ДПТ находились пассажиры, которые после ДТП из автобуса забирали принадлежащий им груз.

В материалах уголовного дела имеются расписки пассажиров автобуса в том, что они получили свой груз. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей Качалкина А.Н. и Макарова А.В.

Суд области обоснованно не принял показания свидетелей Галда Ольги Александровны и Никитенко Сергея Владимировича (протокол судебного заседания от 28.11.2008 т. 2 л.д. 24-26) в качестве доказательств наличия товара и денежных средств истца на момент ДТП в автобусе, поскольку ни Галда О.А, ни Никитенко С.В. не находились в автобусе в момент ДТП. Галда О.А. ехала в автобусе из Пятигорска в Москву, обратно в указанном автобусе в Пятигорск не возвращалась, Никитенко С.В. был в автобусе во время нахождения автобуса на Черкизовском рынке в г. Москве.

Из показаний Галда О.А. и Никитенко С.В. о том, что в автобус, в момент его нахождения в г. Москве загружался товар нельзя сделать вывода о том, что товар, принадлежал истцу.

Показания Гладченко С.С. о наличии в автобусе на момент ДТП сейфа с деньгами и товара, принадлежащих истцу, суд области также по праву признал необоснованными, поскольку Гладченко С.С. является сыном Гладченко В.Г.

Представленные истцом товарные накладные суд области оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно не признал их доказательствами наличия в автобусе товара истца, поскольку они датированы ноябрем 2004, апрелем, маем, июнем 2005, тогда как ДТП произошло 03.07.2005 и товар, как следует из показаний самой истицы, загружался в городе Москве в этот же день. Вместе с тем указанные товарные накладные не подтверждают, что именно указанный в них товар находится в автобусе.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сотрудниками органов внутренних дел были присвоены какие-либо вещи принадлежащие истцу, либо по их вине эти вещи были похищены неустановленными лицами, а также материалами дела не подтверждается факт того, что принадлежащие истцу товары и денежные средства были утрачены по вине сотрудников органов внутренних дел, суд области обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании убытков связанных со стоимостью утраченного товара и денег в сумме 3 139 634 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 2 184 000 руб. (упущенная выгода), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что автобус, принадлежащий истцу, даже при условии его восстановления, не мог эксплуатироваться в качестве транспортного средства, тем более для перевозки пассажиров, поскольку в автобус был установлен двигатель ЯМЗ, то есть, в конструкцию автобуса были внесены изменения, он был переоборудован без соответствующего разрешения и без надлежащей регистрации в установленном порядке в подразделениях ГИБДД МВД по месту своего учета, следовательно, истец не мог получать доходы, поскольку не мог эксплуатировать незаконно переоборудованный автобус. Кроме того расчет упущенной выгоды представленный истцом не может быть признан обоснованным, а ее размер доказанным поскольку истцом при расчете использованы ничем не подтвержденные сроки необходимые для восстановления автобуса.

В силу п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главным распорядителем бюджетных средств признается орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющее право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии подпунктом 36 п. 8 Положения о Министерстве внутренних дел в РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 г. № 927 МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию, возложенных на него функций.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О милиции» милиция в своей деятельности подчиняется Министерству внутренних дел РФ.

Принимая во внимание, что убытки истцу были причинены в результате действий сотрудников органов внутренних дел (милиции), суд первой инстанции правомерно признал убытки в сумме 256 178 руб. обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования в части взыскания с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу ИП Гладченко В.Г. убытков в виде стоимости двигателя в размере 256 178 руб., отказав в остальной части иска.

Довод МВД РФ о том, что в результате судебного разбирательства не доказана причинная связь между действиями должностных лиц органов внутренних дел и наступившим вредом, по существу сводится к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Утверждение ИП Гладченко В.Г. о том, что арбитражный суд уклонился от оценки действий (бездействия) сотрудников милиции, не нашло своего подтверждения в материалах дела, поскольку судом области дана оценка действиям и установлена вина сотрудников милиции в причинении истцу убытков в размере 256 178 руб.

Довод жалобы Гладченко В.Г. о необоснованном взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку основан на неправильном толковании нормативных актов, на основании которых определяется ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов внутренних дел.

Остальные доводы заявителей не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб, которые от ее уплаты освобождены на основании ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 сентября 2009 года по делу №А68-2538/08-178/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Л.А. Капустина