Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А68-2538/08-178/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

качестве свидетеля Гладченко С.С. (протокол допроса т. 2 л.д. 22) пояснил, что Гладченко В.Г. является его матерью. После ДТП, сотрудниками ГИБДД автобус, принадлежащий его матери, был доставлен на территорию Тепло-Огаревского ДРСУ. Он с территории Тепло-Огаревского ДРСУ забрать автобус не пытался поскольку не является его собственником. Впоследствии следователь Качалкин А.Н. сказал ему, что автобус необходим для уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

В судебном заседании 28.11.2008 Гладченко В.Г. пояснила, что после ДТП она в тяжелом состоянии находилась в больнице, в последствии она просила у следователя Качалкина А.Н. разрешения забрать автобус, но ей было отказало, следователь пояснил, что автобус является вещественным доказательством и должен находиться на территории ДРСУ до приговора суда. После того как она была выписана из больница она возвратилась домой в с. Бурлацкое Ставропольского края и проходила дальнейшей лечение дома, по ее просьбе знакомые предприниматели заехали в п. Теплое в ДРСУ что бы слить из автобуса тормозную жидкость, но автобуса там не оказалось.

Из отзыва ГУП ТО «Щекинское ДРСУ» в лице филиала Тепло-Огаревского ДРСУ (т.2 л.д. 3) следует, что после ДТП с участием автобуса Фиат-370, гос. номер А378 НВ 26 представитель ОВД п.Теплое без согласования с руководителями ДРСУ разгрузили разбитый автобус на производственной базе ДРСУ, в течение ближайших двух недель узлы, агрегаты, колеса и разбитый салон автобуса были увезены лицами, представившимися владельцами транспортного средства. В настоящее время на территории производственной базы ДРСУ автобус Фиат-370 отсутствует, договор ответственного хранения в отношении автобуса не заключался, иные документы по приему-передаче транспортного средства не составлялись.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что после дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 03.07.2005 на 44 км. автодороги Лопатково-Ефремов с участием автобуса FIAT -370.12.25 регистрационный знак А 378 КВ 26, сотрудниками ГИБДД с целью обеспечения безопасности дорожного движения и по поручению следователя СО при Тепло-Огаревском    РОВД , указанный автобус был отбуксирован на территорию филиала ГУП ТО «Щекинкое ДРСУ» Тепло-Огаревского ДРСУ.

Автобус FIAT -370.12.25 регистрационный знак А 378 КВ 26 на ответственное хранение сотрудниками Тепло-Огаревского РОВД в филиал ГУП ТО «Щекинкое ДРСУ» Тепло-Огаревского ДРСУ не передавался.

На основании материалов уголовных дел № 25-1-0085-2005 и № 25-1-0023-2006 г. по обвинению Гладченко С.С. и Гладченко В.Г. судом области установлено, что автобус FIAT-370.12.25 регистрационный знак А 378 КВ 26 вещественным доказательство по делам признан не был.

Автобус FIAT -370.12.25 регистрационный знак А 378 КВ 26 в настоящее время на территории филиала ГУП ТО «Щекинкое ДРСУ» Тепло-Огаревского ДРСУ отсутствует, поскольку был разукомплектован неизвестными лицами.

Между тем, доказательства, подтверждающие, что автобус был разукомплектован истцом или по ее поручению в материалах дела отсутствуют.

Суд области правомерно не принял во внимание показания свидетеля Марченко А.Н. о том, что механизмы и агрегаты автобуса забрали лица, которые сказали, что они действуют по поручению хозяйки автобуса, поскольку данные пояснения не могут являться подтверждением того, что эти лица действовали по поручению истца, так как Марченко А.Н. не проверял у этих лиц документы и знает об этих фактах только со слов неизвестных ему лиц.

В силу ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. В случае, если создаются препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, а подлежащее задержанию транспортное средство по его техническим характеристикам не может быть помещено на специализированную стоянку, оно может быть перемещено, в том числе путем управления задержанным транспортным средством его водителем либо лицом, указанным в части 3 настоящей статьи, в близлежащее место, где не будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, с последующей блокировкой.

Как предусмотрено п. 2 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 г. № 759, задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса. Задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (далее -специализированная стоянка). Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о соответствующем административном правонарушении (далее - уполномоченное должностное лицо), осуществляет в пределах своей компетенции необходимые действия по отстранению водителя (судоводителя) от управления транспортным средством и направлению транспортного средства на специализированную стоянку. Лицо, осуществляющее транспортировку задержанного транспортного средства, опечатывает конструктивно предусмотренные места доступа в транспортное средство.

Пунктом 3 указанных выше Правил установлено, что о задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется соответствующий протокол, включающий в случае помещения транспортного средства на специализированную стоянку опись находящегося в нем имущества. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера, а при помещении транспортного средства на специализированную стоянку - также лицу, ответственному за хранение транспортного средства на этой стоянке.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса, суд области пришел к правильному выводу о том, что должностные лица органов внутренних дел (милиции) после совершения ДТП 03.07.2005 на 44 км. автодороги Лапотково-Ефремов в соответствии с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса для предотвращения препятствий для движения других транспортных средств должны были произвести задержание автобуса, принадлежащего истцу, поместить на специализированную стоянку, составить протокол о задержании транспортного средства, копию которого вручить лицу ответственному за хранение транспортного средства на стоянке, опечатать места доступа в транспортное средство, составить опись находящегося в транспортном средстве имущества.

Между тем, указанные действия, предусмотренные законом должностными лицами органов внутренних дел (милиции) совершены не были.

Однако сотрудниками внутренних дел были совершены действия по перемещению автобуса на территорию ГУП ТО «Щекинское ДРСУ» филиал Тепло-Огаревское ДРСУ, где в рамках уголовного дела была назначена экспертиза и проводился осмотр автобуса, что подтверждается заключением эксперта ЭКЦ при УВД Тульской области № 2670 от 11.07.2005.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что сотрудниками внутренних дел (милиции) было фактически произведено задержание автобуса, принадлежащего истцу, однако, не обеспечена его сохранность путем совершения действий предусмотренных законом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в результате того, что сохранность автобуса сотрудниками внутренних дел (милиции) не была обеспечена, истцу был причинен вред в результате утраты принадлежащего истцу автобуса, и его запасных частей неустановленными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил факт причинения истцу убытков в результате утраты, принадлежащего ей автобуса, факт нарушения должностными лица органов внутренних дел (милиции) порядка задержания транспортного средства и обеспечения его сохранности и наличия причинной следственной связи между бездействием сотрудников органов внутренних дел по непринятию мер по обеспечению сохранности автобуса.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную  связь между вредом и противоправным поведением его причинителя; вину причинителя вреда, размер убытков.

При определении размера причиненных истцу убытков суд области обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом области, на территорию ГУП ТО «Щекинское ДРСУ» филиал Тепло-Огаревкое ДРСУ, принадлежащий истцу автобус был доставлен с механическими повреждениями. Указанные повреждения были причинены по вине истца, которая не осуществляла должного контроля за техническим состоянием своевременным и качественным выполнением работ по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего ей технически неисправного и неподлежащего эксплуатации автобуса.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ бремя доказывания размера причиненных убытков возлагается на истца. Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что из представленных истцом и имеющихся в материалах дела документов имеется возможность только частично установить размер убытков (реальный ущерб), понесенных в результате утраты автобуса.

При этом суд области правомерно указал, что стоимость утраченного автобуса должна определяться с учетом механических повреждений, причиненных автобусу в результате ДТП, а также с учетом того, что автобус находится в неисправном состоянии на момент совершения ДТП и с учетом того, что в автобус был установлен двигатель ЯМЗ, то есть, в конструкцию автобуса были внесены изменения, он был переоборудован без соответствующего разрешения и без надлежащей регистрации в установленном порядке.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2009 в порядке ст. 82 АПК РФ с целью установления стоимости указанного выше автобуса была назначена экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

03.07.2009 ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» было представлено в суд области сообщение № 1133/6-13.4-3 о невозможности дать заключение в связи с отсутствием автобуса.

Документы, подтверждающие стоимость автобуса либо его утраченных запасных частей, истцом не представлены.

Между тем, истцом представлен расчет стоимости автобуса на 03.07.2005, в соответствии с которым стоимость автобуса после ДТП составляет 2 950 000 руб.

При этом истец исходил из того, что стоимость автобуса при покупке составляла 3 100 000 руб., в 2005 г. на автобус установлен новый двигатель ЯМЗ стоимостью 240 000 руб., стоимость установки двигателя составила 240 000 руб., таким образом, по расчету истца, стоимость автобуса на момент   ДТП   составила   3 580 000   руб..   Учитывая   износ   автобуса   и   механические повреждения, которые составили, по мнению истца, 7,3%, стоимость автобуса после ДТП составляла 2 950 000 руб.

Судом области указанный расчет правомерно признан необоснованным в виду следующего.

На основании заключения эксперта № 2670 ЭКЦ при УВД Тульской области от 11.07.2005 г., проводившего экспертизу в рамках уголовного дела, судом установлено, что на момент осмотра автобуса экспертом, рулевое управление автобуса FIAT-370.12.25 находилось полностью в неработоспособном состоянии в связи с деформацией и разрушением ее составляющих, тормозная система автобуса находилась в неработоспособном состоянии, кузов автобуса подвергался воздействия ударных нагрузок.

Из протокола осмотра транспортного средства от 04.07.2005, составленного инспектором ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД Макаровым А.В. усматривается, что в автобусе деформированы крыша в передней части, рама бокового стекла, передний бампер, декоративная панель левой и правой боковины до середины автобуса,, левая и права фары разбиты, лобовое стекло, стекло правой двери, четыре левых и четыре правых боковых стекла разбиты.

Данное техническое состояние автобуса после ДТП подтверждается имеющимися в материалах  уголовного дела фотографиями.

Учитывая, что автобус в связи с указанными повреждениями эксплуатироваться не мог, а на автобус был установлен двигатель ЯМЗ, то есть, в конструкцию автобуса были внесены изменения, он был переоборудован без соответствующего разрешения и без надлежащей регистрации в установленном порядке в подразделениях ГИБДД МВД по месту учета, в связи с чем автобус не мог в силу закона эксплуатироваться и до ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оценивать стоимость автобуса в целом как транспортного средства нельзя.

При этом суд области обоснованно указал, что оценка автобуса после ДТП может быть произведена только исходя из оценки уцелевших его частей.

Как видно из материалов дела, истец ссылался на то, что в автобус был установлен новый двигатель ЯМЗ, наличие в автобусе