Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А68-2538/08-178/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 ноября 2009 года

                             Дело № А68-2538/08-178/17

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Гладченко Валентины Георгиевны и Министерства Внутренних дел РФ на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2009 по делу № А68-2538/08-178/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску ИП Гладченко Валентины Георгиевны к  1) Министерству финансов РФ, 2) Министерству внутренних дел РФ, 3) УВД Тульской области, 4) Следственному управлению при УВД  Тульской области; третьи лица: 1) ГУП ТО "Щекинское ДРСУ" в лице филиала «Тепло-Огаревское ДРСУ»,  2) Качалкин Алексей Николаевич о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: 25.11.09 и 30.11.09: Сладких Л.С. – представителя по доверенности от 30.09.2009;

от ответчика Министерства внутренних дел РФ: 25.11.09 и 30.11.09: Илюхиной Т.В. – представителя по доверенности;

от ответчика Министерства финансов РФ: 25.11.09: Федотьевой И.В. – представителя по доверенности от 07.10.2009; 30.11.09 - не явился, извещен;

от ответчиков УВД Тульской области, Следственного управления при УВД Тульской области: 25.11.09 и 30.11.09 - не явились, извещены;

от третьих лиц: 25.11.09 и 30.11.09 - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель Гладченко Валентина Георгиевна (далее – ИП Гладченко В.Г.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с Управления внутренних дел Тульской области (далее - УВД Тульской области) убытков в сумме 4 070 000 руб., состоящих из реального ущерба в сумме 2 950 000 руб. и неполученных доходов при осуществлении автоперевозок за период с 01.01.2006 г. по 01.05.2008 г. в сумме 1 120 000 руб.

Определением суда от 28.07.2008 г. к участию в деле по ходатайству истца в качестве ответчиков были привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, Следственное управление СК при прокуратуре РФ по Тульской области.

Определением суда ненадлежащий ответчик Следственное управление СК при прокуратуре РФ по Тульской области был заменен на следственное управление при УВД Тульской области, в качестве третьего лица привлечено ГУП ТО «Щекинское ДРСУ» в лице филиала «Тепло-Огаревское ДРСУ».

Определением суда от 24.12.2008 г. с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ.

Определением суда от 27.01.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Качалкин Алексей Николаевич.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать убытки в сумме 8 273 643 руб. 72 коп., в том числе реальный ущерб в сумме 2 950 000 руб. - стоимость автобуса Фиат 370.12.25; в сумме 3 139 634 000 руб. 72 коп. – стоимость растраченного товара и денежных средств; упущенная выгода в сумме 2 184 000 руб. Уточнение иска принято судом области.

Решением арбитражного суда от 10 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу ИП Гладченко В.Г. взысканы убытки (реальный ущерб) в сумме 256 178 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, МВД РФ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с МВД России стоимости двигателя в размере 256 178 руб., в остальной части - решение оставить без изменения.

Заявитель жалобы указывает, что ответственность государственных органов в рамках статей 1069, 1070 ГК РФ должна наступать только в том случае, если вред причинен при реализации должностным лицом своих полномочий, возложенных на него соответствующими нормативными правовыми актами. Ссылается на то, что истица знала, где находится автобус, могла забрать его с территории Тепло-Огаревского ДРСУ либо заключить договор с администрацией ДРСУ о хранении автобуса, следовательно, истица имела возможность, но не приняла мер к предотвращению ущерба. Полагает, что в результате судебного разбирательства не доказана причинная связь между действиями органов государственной власти, их должностных лиц и наступившим вредом.

Оспаривая принятое по настоящему делу решение, ИП Гладченко В.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в обжалуемом решении суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что автобус не был опечатан лицом, осуществлявшим его транспортировку после ДТП, а также полностью проигнорировал положения п. 12 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 №759. Полагает, что арбитражный суд уклонился от оценки действий (бездействия) сотрудников милиции, которые до транспортировки и помещения транспортного средства на специализированную стоянку не оформили протокол и не составили опись находящегося в нем имущества. Указывает на то, что суд первой инстанции взыскал только  стоимость незарегистрированного двигателя, остальные узлы и агрегаты оставил без возмещения. Кроме того, считает, что ссылки суда первой инстанции на положения ст. 6, п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, пп. 36 п. 8 Положения о МВД РФ, ст. 7 Закона РФ «О милиции» в обоснование возложения взыскания убытков на МВД являются ошибочными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.11.2009 г. по 30.11.2009 г., о чем лица, участвующие в деле извещались под роспись в приложении к протоколу, а также путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва представитель ИП Гладченко В.Г. изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МВД РФ не согласился с доводами апелляционной жалобы ИП Гладченко В.Г., поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания с МВД России стоимости двигателя в размере 256 178 руб.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании 25.11.2009 заявила, что стоимость двигателя автобуса должна быть взыскана с учетом износа. После перерыва представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

УВД Тульской области, следственное управление при УВД  Тульской области и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в суд представителей не направили.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2005 Гладченко С.С., управляя технически неисправным автобусом FIAT -370.12.25 регистрационный знак А 378 КВ 26 следовал по 44-му километру автодороги «Лопатково-Ефремов», проходящему по территории д. Дробино Тепло-Огаревского р-на Тульской области, со стороны автодороги «Крым» в направлении автодороги «Дон».

Гладченко С.С. из-за невнимательности к дорожной обстановке и ее изменениям, а также из-за технически неисправного состояния автобуса, вверенного ему Гладченко В.Г. не справился с управлением автобусом, выехал за пределы проезжей части влево в кювет, где совершил наезд на препятствие (нежилой дом).

Как следует из материалов дела автобус FIAT-370.12.25 регистрационный знак             А 378 КВ 26 принадлежит Гладченко В.Г.

Постановлением о прекращении уголовного дела, уголовного преследования, вынесенного 17.08.2006 Тепло-Огаревским районным судом установлено, что Гладченко В.Г., являясь предпринимателем, собственником автобуса FIAT-370.12.25 регистрационный знак А 378 КВ 26, осуществляющим разовые пассажирские перевозки, используя труд наемных водителей в период времени с января 2005 г. по 3 июля 2005 г. в нарушение требований ч. 1,2 ст. 16, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 20 ФЗ « О безопасности дорожного движения», пунктов 2.2, 3.1 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, пункта 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», не осуществляла должного контроля за техническим состоянием, своевременным и качественным выполнением работ по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего ей технически неисправного и неподлежащего эксплуатации автобуса, на котором была нерабочая тормозная система – отсутствовал тормозной механизм заднего левого колеса и трубопровод подвода воздуха к нему, имелся чрезмерный износ фрикционных накладок тормозных механизмов передних колес, а также чрезмерный износ тормозных барабанов передних и задних колес, на задней оси которого, правые сдвоенные шины, имели различный рисунок протектора, шина внутреннего колеса задней правой оси имела повреждения; был установлен двигатель ЯМЗ, то есть, в конструкцию автобуса были внесены изменения, связанные с переоборудованием без соответствующего разрешения и без надлежащей регистрации в установленном порядке в подразделениях ГИБДД МВД по месту учета.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обвинения Гладченко В.Г. по ст. 266 ч.2 УК РФ в совершении преступления, связанного с выпуском в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства.

В ходе рассмотрения уголовного дела Тепло-Огаревским районным судом вина Гладченко В.Г. в совершении указанного выше преступления была установлена, однако, уголовное дело и уголовное преследование Гладченко В.Г. было прекращено вследствие акта об амнистии.

Обстоятельства указанного выше дорожно-транспортного происшествия и эксплуатации технически неисправного автобуса, принадлежащего Гладченко В.Г. установлены также приговором Тепло-Огаревского районного суда от 17.08.2006г. по уголовному делу, возбужденному в отношении Гладченко С.С.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как установлено судом области, после указанного выше ДТП автобус FIAT-370.12.25 регистрационный знак А 378 КВ 26 был доставлен на территорию Тепло-Огаревское ДРСУ, расположенного в п. Теплое Тульской области, по ул. Привокзальной, д.13, для его дальнейшего хранения, где указанное транспортное средство находилось с 4 июля 2005 г.

В связи с тем, что в период с 4 июля по 17 ноября 2005 г. неизвестными лицами с территории Тепло-Ограревского ДРСУ было совершено тайное хищение деталей и составляющих автобуса FIAT-370.12.25 регистрационный знак А 378 КВ 26, и.о. прокурора Тепло-Огаревского р-на 18.08.2006 г. было возбуждено уголовное дело в по факту преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

В настоящее время предварительное следствие по указанному делу приостановлено.

С целью установления обстоятельств дела судом первой инстанции был опрошен ряд свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании 27.01.2009 в качестве свидетеля Качалкин А.Н. (протокол допроса т. 2 л.д. 81) пояснил, что в 2005 он работал старшим следователем специализированного следственного отдела по дорожно-транспортным преступлениям следственного управления при УВД Тульской обл., первичный осмотр места происшествия, указанного выше ДТП он не производил, прибыл на место происшествия на следующий день, автобус еще находился на месте ДТП, а потом был отбуксирован с места ДТП сотрудниками ГИБДД, поскольку оставление автобуса на месте происшествия было небезопасно для дорожного движения. Свидетель указал, что автобус был отбуксирован на в Тепло-Огаревское ДРСУ в связи с отсутствием в п. Теплое штрафной стоянки, на ответственное хранение в Тепло-Огаревское ДРСУ не передавался, вещественным доказательством по уголовному делу, которое было принято ним к производству не признавался. Вместе с тем свидетель также пояснил, что ходе следствия у него не было сведений ни о сейфе с деньгами, который по утверждению истца, находился в автобусе, ни о товаре принадлежащем истцу, поскольку по его сведениям весь товар, находящийся в автобусе принадлежал пассажирам автобуса, которые его и забрали.

Допрошенный в судебном заседании 24.12.2008 г. Макаров А.В. (протокол допроса т.2 л.д. 51) пояснил, что он является инспектором 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД Тульской обл., на месте ДТП находился 4 июля 2005 г. до 8-9 часов утра и ему известно, что автобус по поручению следователя был отбуксирован сотрудниками ГИБДД на территорию ДРСУ в п. Теплое.

24.12.2008 допрошенный в судебном заседании Марченко А.Н. (протокол допроса т.2 л.д.54) пояснил, что работает механиком в Тепло-Огаревском ДРСУ и ему известно, что после ДТП на 44 километре автодороги Ефремов-Лопатково автобус Фиат 370 был доставлен сотрудниками милиции на территорию ДРСУ, автобус на ответственное хранение в ДРСУ не передавался, через какое-то время два раза приезжали неизвестные лица на автомобиле «КАМАЗ» с 61 регионом на номерном знаке, пояснили, что они от хозяйки автобуса и забрали колеса, задний мост, двигатель вместе с коробкой передач, в настоящее время автобус на территории ДРСУ отсутствует. Свидетель пояснил, что документы, указанные лица не предъявляли. Марченко А.Н. также указал, что когда автобус был доставлен на территорию ДРСУ, то в нем не было ценных вещей, только валялись на полу, истоптанные ненужные вещи, сейфа в салоне автобуса он тоже не видел.

Допрошенная в том же судебном заседании Селезнева Т.В., пояснила, что в 2005 г. она работала в Тепло-Огаревском ДРСУ заместителем начальника и дала показания аналогичные показаниям Марченко А.Н.

28.11.2008 допрошенный в судебном заседании в