Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А09-5693/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

района из состава участников общества ООО «Севский рынок».

В соответствии с п. 8 ст. 38 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 8.8 Устава ООО «Севский рынок» определено, что общее собрание признается правомочным, если в нем принимают участие участники общества, имеющие более 51% уставного капитала. Если общее очередное собрание не имеет кворума, оно собирается на следующий день и признается правомочным, если в нем принимают участие участники общества, обладающие в совокупности не менее 50 % уставного капитала.

Согласно п. 8.9 Устава общества решение общего собрания принимаются простым большинством голосов исходя из принципа одна доля (1 тыс. руб.) – 1 голос. В случае внесения изменений и дополнений в Устав общества или утверждения Устава в новой редакции решения принимается квалифицированным  большинством  –  ¾  от  общего  количества  участников   общества, принимавших участие в общем собрании участников общества.

Как видно из материалов дела, на момент проведения общего годового собрания участников ООО «Севский рынок» (28.04.2009 г.) и принятия решения единственного участника ООО «Севский рынок» от 29.04.09 г. № 1 участниками ООО «Севский рынок» являлись ОАО «Термотрон» и Комитет по управлению муниципальным имуществом Севского района, доля каждого участника составляла 50 %.

Учитывая, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Севского района участия в собрании, состоявшемся 28.04.2009 года, не принимал, в принятии оспариваемого решения единственного участника ООО «Севский рынок» от 29.04.09 г. №1 не участвовал, суд области правомерно установил, что решение единственного участника ООО «Севский рынок» от 29.04.09 г. № 1 принято одним участником ООО «Севский рынок» – ОАО «Термотрон», обладающим долей в размере 50% уставного капитала общества, без участия второго участника ООО «Севский рынок» - Комитета по управлению муниципальным имуществом Севского района, при отсутствии необходимого для его проведения кворума.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу положений п. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о внесении изменений в устав общества, касающихся фактического исключения из общества его участника (Комитета по управлению муниципальным имуществом Севского района) не мог быть разрешен в спорной ситуации путем принятия другим участником общества (ОАО «Термотрон») оспариваемого решения единственного участника ООО «Севский рынок» от 29.04.09 г. № 1.

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Применительно к положениям ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что заявление о признании недействительным решения единственного участника ООО «Севский рынок» от 29.04.09 г. № 1 о внесении изменений в устав общества, касающихся фактического исключения из общества его участника (Комитета по управлению муниципальным имуществом Севского района), было подано в установленный ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок. Вместе с тем истец о принятии оспариваемого решения узнал из письма ООО «Севский рынок» от 11.06.09 г. № 37.

Установив, что в рассматриваемом случае решение единственного участника ООО «Севский рынок» от 29.04.09 г. № 1 о внесении изменений в устав общества, касающихся фактического исключения из общества его участника (Комитета по управлению муниципальным имуществом Севского района), по форме и содержанию не соответствует ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принято с грубыми нарушениями Закона, и принимая во внимание, что оспариваемое решение единственного участника ООО «Севский рынок» от 29.04.09 г. № 1 нарушает права и законные интересы Комитета по управлению муниципальным имуществом Севского района, как участника ООО «Севский рынок», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о признании недействительным решения единственного участника ООО «Севский рынок» от 29.04.09 г. № 1, и как следствие, удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о ничтожности учредительного договора о создании ООО «Севский рынок» в части прав и обязанностей Комитета, не может рассматриваться в качестве основания для отмены данного судебного акта, поскольку по данному основанию истец вправе защищать свои права путем предъявления иска о применении последствий ничтожности договора.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что собственное мнение истца как участника общества о незаконности нахождения в числе участников иного лица, не дает истцу правовых оснований для проведения собраний общества с грубейшими нарушениями прав второго участника.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16 сентября 2009 года по делу  № А09-5693/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Л.А. Капустина