Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А68-3134/07-193/Б. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОАО «Черметимпекс» на день рассмотрения обоснованности требований не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал признаки банкротства установленными и пришел к правомерному выводу о необходимости введения в отношении ОАО «Черметимпекс» процедуры наблюдения.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 указанного закона.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении требований ООО «Уинли» по основному долгу в размере 23 980 668 руб. 90 коп. с внесением их в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Черметимпекс».

Довод заявителя жалобы о том, что у АКБ «Петровка» (ЗАО) отсутствовало право на подачу заявления о признании должника банкротом, являлся предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что реституционные требования не относятся к денежному обязательству и не подлежат включению в реестр требований кредиторов отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору, определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

 В решении арбитражного суда от 03.06.2005г. по делу №А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 указано «Применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав ОАО «Черметимпекс» возвратить АКБ «Петровка» 23 980 668 руб. 90 коп.». По указанному решению выдан исполнительный лист.

Таким образом, требование возвратить 23 980 668 руб. 90 коп. было «реституционным требованием» до вынесения решения от 03.06.2005г., после вынесения данного решения и выдачи исполнительного листа оно стало денежным обязательством ОАО «Черметимпекс» перед АКБ «Петровка», поскольку предусматривает расчет именно денежными средствами.

Довод жалобы о неисполнении сторонами условий по оплате договора цессии отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку доказательством оплаты являются платежные поручения №57, 58 от 14.11.2008, выписка по счету о перечислении данных средств, а также выписка по счету ГК «АСВ», содержащая сведения о всех платежах, проводимых по счету АСВ 14.11.2008, содержащая сведения о дате проводок и платежных поручений №57, 58, акт приема-передачи документов по данному договору, подтверждающие исполнение сторонами условий договора.

Выписки за 14.11.2008 из лицевых счетов ГК «АСВ» АКБ «Петровка» (ЗАО) подтверждают поступление на счет, указанный в разделе 6 договора №41, денежные средства по договору №41 в полном объеме. Указанные выписки заверены гербовыми печатями и штампами ГК «АСВ» и подписями главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера соответственно. По форме и содержанию соотвествуют кодам форм документов по ОКУД.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обжалуемое определение от 23.01.2009 обжаловалось в апелляционной и кассационной инстанции должником по тем же основаниям, Определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2009 оставлено без изменений, а апелляционная и кассационная жалобы – без удовлетворения.

Неправильного применения судом  норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда от 23.01.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.    

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23 января 2009 года по делу № А68-3134/07-193/Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

              М.В. Каструба

судьи

              М.М. Дайнеко

              Л.А. Юдина