Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А68-3134/07-193/Б. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 ноября 2009 года

                                                       Дело № А68-3134/07-193/Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Полипром» на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2009 по делу № А68-3134/07-193/Б (судья Антропова Н.В.), вынесенное по заявлению АКБ «Петровка» (ЗАО) к ОАО «Черметимпекс» о признании несостоятельным (банкротом) - обоснованность требований, по заявлению АКБ «Петровка» о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Уинли»: 25.11.2009 и 27.11.2009: Курлаева А.В. – представителя по доверенности от 03.08.2009;

от должника:  25.11.2009 и 27.11.2009: Зубарева В.В. – представителя по доверенности № 1 от 11.01.2009;

от уполномоченного органа: 25.11.2009 и 27.11.2009: Тимакова А.А. – представителя по доверенностьи № 01-53/24239 от 16.09.2009;

от ООО «Полипром»: 25.11.2009 и 27.11.2009: Дроздова Д.В. – представителя по доверенности № 16 от 26.10.2009;

от временного управляющего ОАО «Черметимпекс»: 25.11.2009: Жиркова В.Г. – представителя по доверенности от 07.09.2009; 27.11.2009: не явился, извещен;

от конкурсных кредиторов: 25.11.2009 и 27.11.2009: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Петровка» (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ОАО «Черметимпекс» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие просроченной свыше 3-х месяцев задолженности в размере 23 980 668,90 руб.

29.12.2008 АКБ «Петровка» (ЗАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором он просил произвести замену кредитора АКБ «Петровка» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Уинли».

Определением арбитражного суда от 23 января 2009 года заявление АКБ «Петровка» (ЗАО) о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом первой инстанции произведена замена конкурсного кредитора АКБ «Петровка» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Уинли». Ходатайство ОАО «Черметимпекс» о прекращении производства по делу отклонено. Заявление о признании ОАО «Черметимпекс» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным. Введено наблюдение в отношении ОАО «Черметимпекс». Установлены требования ООО «Уинли» по основному долгу в размере 23 980 668 руб. 90 коп. с внесением их в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Черметимпекс».

Ссылаясь на обращение в деле о банкротстве с заявлением об установлении требований кредитора, ООО «Полипром» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения ходатайства АКБ «Петровка» (ЗАО) о процессуальном правопреемстве, замене конкурсного кредитора АКБ «Петровка» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Уинли» и установления требования ООО «Уинли» по основному долгу в размере 23 980 668 руб. 90 коп. с внесением его в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Черметимпекс».

Заявитель жалобы указывает, что у АКБ «Петровка» (ЗАО) отсутствовало право на подачу заявления о признании должника банкротом, так как к его заявлению не было приложено вступившее в законную силу решение суда о взыскании денежных средств с ОАО «Черметимпекс» по иску АКБ «Петровка» (ЗАО). Считает, что применительно к Закону о банкротстве у ОАО «Черметимпекс» отсутствуют денежные обязательства перед АКБ «Петровка», поскольку по судебному решению о признании сделки недействительной (основание заявления о банкротстве) и применении последствий ее недействительности, стороны были приведены в первоначальное положение, а потому требование ООО «Уинли» не является денежным. Полагает, что условия уступки права (требования), предусмотренные пунктом 1.4 договора цессии от 14.11.2008 № 41, на дату принятия обжалуемого определения Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2009 по делу № А68-9122/07-354/3-4/17 не были исполнены, следовательно, переход права не состоялся и процессуальное правопреемство от АКБ «Петровка» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ООО «Уинли» не перешло.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.11.2009 г. по 27.11.2009 г., о чем лица, участвующие в деле извещались под роспись в приложении к протоколу, а также путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва представитель ООО «Полипром» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Представитель ООО «Уинли» просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей конкурсных кредиторов.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18 июня 2007 заявление о признании ОАО «Черметимпекс» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено рассмотрение обоснованности требований. Рассмотрение обоснованности требований неоднократно откладывалось.

22 апреля 2008 определением суда производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов о прекращении исполнительного производства от 24.01.2007г. №24119/137/7/2007, возбужденного ОСП Пролетарского района г.Тулы на основании исполнительного листа от 06 октября 2006г. по делу № А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04.

04 июля 2008г. постановлением ФАС ЦФО определение суда от 22 апреля 2008г. о приостановлении производства по делу отменено.

Определением от 01 сентября 2008г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Европейского Суда по правам человека по жалобе №35819/08. Постановлением ФАС ЦО от 02 декабря 2008г. данное определение отменено.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства о правопреемстве АКБ Петровка (ЗАО) ссылается на представленные документы: договор № 41 уступки прав требования (цессии) от 14 ноября 2008г., платежные поручения №№ 57, 58 от 14.11.2008 и выписку по лицевому счету за 14 ноября 2008 ВТБ 24 (ЗАО).

Судом области правомерно установлено, что переход права требования к ООО «Уинли» состоялся, договор уступки от 14 ноября 2008г., заключенный между первоначальным и новым кредитором не оспорен в судебном порядке, наличие долга перед АКБ Петровка подтверждено решением суда от 03.06.2007г.

В судебном заседании представитель ООО «Уинли» подтвердил исполнение обязательств по договору от 14 ноября 2008.

Кроме того, как обоснованно указано судом области, доводы о возбуждении исполнительного производства неуполномоченным лицом ранее исследовались судами, в том числе и в решении от 19 декабря 2007г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49394/07-73-146, которым ОАО "Черметимпекс" отказано в иске о признании недействительной с 31 мая 2006 г. доверенности АКБ "Петровка" (ЗАО) от 05 августа 2004 г., выданной адвокату Медведеву В.Н.

В соответствии с положениями ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса и для ООО «Уинли», как правопреемника, обязательны действия, совершенные АКБ «Петровка» (ЗАО) в арбитражном процессе, включающем и исполнительное производство.

Принимая во внимание, что в данном процессе рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве), доказательств исполнения обязательств по исполнительному документу не представлено, замена конкурсного кредитора (заявителя) на стадии рассмотрения обоснованности требований не влияет на исполнение и сроки исполнения обязательств должником, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал заявление АКБ «Петровка» (ЗАО) о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению и произвел замену конкурсного кредитора АКБ «Петровка» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Уинли».

В силу ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, при этом право на такое обращение возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в Службу судебных приставов и его копии к должнику.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при подаче заявления о признании должника банкротом конкурсный кредитор должен указать размер требований к должнику, обязательство, из которого возникло данное требование, вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование кредитора и другие подтверждающие его требование обстоятельства.

Согласно ст. 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению кредитора должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника.

Как правомерно установлено судом области, заявление №08/13614 от 30.05.2007г. АКБ «Петровка» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании банкротом ОАО «Черметимпекс» соответствует требованиям законодательства о несостоятельности банкротстве.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 по делу № А68-257/ ГП-16-04-197/ГП-9-04 вступило в законную силу, выданный по делу исполнительный лист передан в службу судебных приставов. Квитанция о направлении копии исполнительного листа должнику в деле имеется.

Суд области обоснованно отклонил возражения ОАО «Черметимпекс» на отсутствие преюдициального значения решения Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005г. по делу № А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 при рассмотрении заявления о признании ОАО «Черметимпекс» банкротом; отсутствие у АКБ «Петровка» (ЗАО) права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Черметимпекс банкротом; решение, которое предъявлено в обоснование требований не может быть отнесено к денежным обязательствам по смыслу ст.ст.2,4,126 п.1 и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве; злоупотребление правом АКБ «Петровка» (ЗАО) при подаче заявления о признании ОАО «Черметимпекс» банкротом и доводы о том, что задолженность в сумме 23 980 668,90 рублей перед АКБ «Петровка» (ЗАО) отсутствует – требование о применении реституции банком и Темешевой Н.В. не заявлялось, долг погашен векселем.

Понятие денежного обязательства, кредитора и конкурсного кредитора дано в ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не установив оснований не считать денежным обязательством обязанность ОАО «Черметимпекс» возвратить АКБ «Петровка» (ЗАО) 23 980 668,90 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии у него обязательств проверки факта наличия задолженности, установленной судебным актом, вступившим в законную силу.

При этом суд области обоснованно не усмотрел препятствий для погашения долга ОАО «Черметимпекс».

Кроме того, должником не представлено каких-либо доказательств принятия мер к погашению долга после принятия 18.06.2007 заявления о признании банкротом.

Довод должника о списании судебным приставом–исполнителем денежных средств (около 350 рублей) со счетов ОАО «Черметимпекс» и несообщении АКБ «Петровка» (ЗАО) платежных реквизитов для их перечисления, что свидетельствует об отказе принять исполнение обязательства, правомерно отклонен судом области как необоснованный документально и не влекущий уменьшение долга до размера, исключающего признаки банкротства.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о введении наблюдения в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального Закона и не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что требования составляют более 100 тысяч рублей и не исполнены в течение более трех месяцев, доказательства исполнения обязанности по уплате 23 980 668,90 рублей