Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А23-297/08Г-8-11 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленного ст.78 Положения «О переводном и простом векселе» трехгодичного срока, установленного на предъявление соответствующих требований к векселедателю, но пропуска годичного срока, установленного ст.34 Положения, на предъявление соответствующих требований к иным обязанным лицам, в том числе первому ответчику как индоссанту.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом Калужского ОАО «Кристалл» о том, что у него отсутствует обязанность по оплате спорных векселей, ввиду того, что первый индоссамент на спорных векселях, учиненный ООО «Интерком», был совершен после истечения срока, установленного для совершения протеста, что подтверждается свидетельскими показаниями директора ООО «Бюро проектных решений» Авдонина А.Н., данными в рамках протокола допроса от 22.04.2008, следовательно, все остальные индоссаменты были также совершены по истечении срока, установленного для совершения протеста в неплатеже, поэтому в силу п.20 Положения «О простом и переводном векселе» данные векселя имеют последствия лишь обыкновенной цессии, и ответчик как векселедатель вправе заявлять против векселедержателя – истца любые возражения, которые он имел против лиц, индоссировавших вексель по истечении срока для совершения протеста, в данном случае – против ООО «Интерком», которому, спорные векселя выдавались в счет исполнения обязательств по договору поставки от 13.04.2004, являющемуся, по мнению ответчика, ничтожной сделкой, а продукция, поставленная по данному договору, в счет оплаты которой были выданы спорные векселя, была возвращена поставщику – ООО «Интерком» ввиду ее ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 20 Положения индоссамент, совершенный после срока платежа, имеет те же последствия, что и предшествующий индоссамент. Однако индоссамент, совершенный после протеста в неплатеже или после истечения срока, установленного для совершения протеста, имеет последствия лишь обыкновенной цессии.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (пункт 17) лица, индоссировавшие вексель после совершения протеста векселедателя в неплатеже и (или) после истечения срока для совершения протеста, не отвечают перед приобретателем векселя за исполнение обязательства по векселю, но отвечают за действительность переданного требования (статья 390 Кодекса).

Иные лица, обязанные по векселю, вправе на основании статьи 386 Кодекса выдвигать против требования векселедержателя те возражения, которые они имели против лица (лиц), индоссировавшего (индоссировавших) вексель после совершения протеста по нему либо по истечении срока для совершения протеста.

Следовательно, исходя из данных правил, должник вправе выдвигать против векселедержателя (нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора - лица, индоссировавшего вексель, только в том случае, если индоссамент был проставлен по истечении срока для совершения протеста. Лица, приобретшие вексель после указанного срока, приобретают права с теми возражениями, которые были в отношении лица, владевшего векселем на момент совершения протеста (в данном случае Калужское ОАО «Кристалл» выдвигает возражения против первоначального индоссанта – ООО «Интерком» ,состоящие в ничтожности договора поставки, во исполнение обязательств по которому ответчиком были выданы спорные векселя, и в ненадлежащем качестве поставленной по данному договору продукции, в оплату которой были выданы спорные векселя).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец является законным векселедержателем спорных векселей, не имеющих дефектов формы и содержания.

Поскольку векселя фактически находились у истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец имеет право осуществлять все права по векселю, в том числе право требовать платежа, при этом истец как законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, пока вексельным должником не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2001 №33/14 законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Согласно п.20 Положения «О переводном и простом векселе», поскольку обратное не будет доказано, недатированный индоссамент считается совершенным до истечения срока, установленного для совершения протеста.

В силу изложенных норм обязанность доказывания совершения индоссамента после срока, установленного для совершения протеста, лежит на векселедателе – ответчике.

В обоснование совершения ООО «Бюро проектных решений» индоссаментов на спорных векселях после срока для совершения протеста в неплатеже Калужское ОАО «Кристалл» ссылается на показания руководителя ООО «Бюро проектных решений» - Авдонина А.Н., совершившего на спорных векселях передаточную надпись от имени ООО «Бюро проектных решений», содержащиеся в протоколе допроса свидетеля от 22.04.2008 (т.5, л.д. 21), отобранные в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения спорных векселей у ответчика – Калужского ОАО «Кристалл».

Из содержания указанного протокола следует, что подписание документов о приобретении ООО «Бюро проектных решений» спорных векселей у ООО «Интерком» и само приобретение происходило в конце января 2006 года, следующему индоссату – ООО «Панорама-М» - указанные векселя были переданы 26 января 2006 года (т.5, л.д. 23).

Вместе с тем, указанный документ, в нарушение п.8 ст.75 АПК РФ, представлен в суд апелляционной инстанции в форме никем не заверенной копии.

При этом в материалах дела имеется письмо Авдонина А.Н., направленное в ответ на адвокатский запрос адвоката Шермана В.Ю. (т.5, л.д. 70), в соответствии с п.3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в котором Авдонин А.Н. опровергает данные им 22.04.2008 следователю-дознавателю СЧ по РОПД СУ при УВД по городскому округу Самара по вопросу подписания договора купли-продажи двух векселей Калужского ОАО «Кристалл» показания, указывая, что спорные векселя были переданы ООО «Бюро проектных решений» в начале лета 2005 года, при этом индоссамент ООО «Интерком» в пользу ООО «Бюро проектных решений» уже стоял. Авдонин поясняет, что точную дату передачи векселей не помнит, однако это произошло до истечения годичного срока оплаты по векселям (05.07.2005), поскольку он советовался по этому поводу с юристами. Авдонин А.Н. подчеркивает, что в связи с тем, что ему удалось вспомнить события тех лет, сведения, сообщенные им следователю-дознавателю СЧ по РОПД СУ при УВД по городскому округу Самара, нельзя считать соответствующими действительности, так как за давностью лет он перепутал год.

В целях выяснения вопроса о датах проставления индоссаментов на спорных векселях первым векселедержателем – ООО «Интерком» в пользу ООО «Бюро проектных решений» судом апелляционной  инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза спорных векселей - простого векселя №4353605 от 05.07.2004 на сумму 40 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении и простого векселя №4353606 от 05.07.2004 на сумму 33 025 444 руб. со сроком платежа по предъявлении, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись на первом индоссаменте от ООО «ИНТЕРКОМ» в пользу ООО «Бюро проектных решений» на оборотной стороне простого векселя №4353605 от 05.07.2004 на сумму 40 000 000 руб. ранее 05 июля 2005 года, 05.07.2005 или в иной срок? Если в иной срок, то указать месяц (по возможности дату) фактического изготовления;

- выполнена ли подпись на первом индоссаменте от ООО «ИНТЕРКОМ» в пользу ООО «Бюро проектных решений» на оборотной стороне простого векселя №4353606 от 05.07.2004 на сумму 33 025 444 руб. ранее 05 июля 2005 года, 05.07.2005 или в иной срок? Если в иной срок, то указать месяц (по возможности дату) фактического изготовления.

Проведение экспертизы было поручено Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Московского Университета МВД России.

Согласно выводам представленного экспертного заключения (с учетом уточнений, направленных письмом №0184/09 от 30.10.2009) рукописные подписи от имени «индоссамент» на оборотной стороне простых векселей №4353605 и №4353606 могли быть нанесены в период времени около июня 2005 года, до момента настоящего исследования.

Таким образом, из буквального содержания представленного экспертного заключения следует, что индоссаменты на спорных векселях от первого векселедержателя – ООО «Интерком» в пользу ООО «Бюро проектных решений» могли быть совершены до истечения установленного Положением «О переводном и простом векселе» годичного срока на их предъявление к оплате, то есть до 05.07.2005.

При таких обстоятельствах выводы экспертного заключения также не подтверждают доводов  ответчика о том, что первый индоссамент на спорных векселях, учиненный ООО «Интерком», был совершен после истечения срока, установленного для совершения протеста.

Учитывая, что в силу норм вексельного законодательства обязанность доказывания совершения индоссамента после срока, установленного для совершения протеста, лежит на векселедателе – ответчике, в данном случае ответчиком таких доказательств не представлено, оснований считать совершенные на спорных векселях индоссаменты послесрочными не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что данные индоссаменты имеют последствия обыкновенной цессии, а следовательно, ответчиком не могут быть заявлены к истцу те возражения, которые он имеет к первоначальному векселедержателю – ООО «Интерком».

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о том, что истец, приобретая спорные векселя на крупную сумму, проявил грубую неосторожность, на момент покупки векселей не проверил законность свободного обращения векселей, платежеспособность векселедателя.

Данное обстоятельство ни ФЗ «О переводном и простом векселе», ни Положением «О переводном и простом векселе» не предусмотрено в качестве основания, освобождающего обязанных перед векселедержателем лиц, в частности, ответчика, как векселедателя, от обязанности исполнить вексельное обязательство.

В п. 15 постановления Пленума ВС РФ №33 и Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 определено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения.

Исходя из ст. 17 Положения лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств факта незаконности наличия спорных векселей у истца, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Агентство недвижимости ФИЛИН» является законным владельцем указанных векселей (векселедержателем).

При этом ответчиком, в свою очередь, не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, поскольку, ссылаясь на то, что спорные векселя были у него незаконным путем похищены, ответчик как векселедатель не воспользовался предоставленным ему законом правом на опубликование в средствах массовой информации сведений о краже выданных им векселей и необходимости их изъятия из оборота.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о полном удовлетворении   исковых требований за счет векселедателя – Калужского ОАО «Кристалл». При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального  и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 НК РФ размер госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1 000 руб., а Калужским ОАО «Кристалл» при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 50 000 руб., излишне уплаченная заявителем госпошлина в сумме 49 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Калужской области  от 21 июля 2008 года по делу № А23-297/08Г-8-11 оставить без изменения,   а апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителей жалоб.

Возвратить Калужскому ОАО «Кристалл» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 49 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова