Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А23-297/08Г-8-11 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 ноября 2009 года

Дело № А23-297/08Г-8-11 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии: 

от истца -  Кузнецов А.Н. – пред. по дов. б/н от 10.01.2008, паспорт 45 06 №929037,

от ответчика - ОАО «Кристалл»  -  Хасанов М.И. – пред. по дов. б/н от 11.08.2008, удост. №7053 от 13.02.2004, Дорохин Д.В. – пред. по дов. б/н от 30.09.2008, паспорт 46 99 №315886,

от ответчика – ООО «Панорама-М» - Корнеев А.В. – пред. по дов. б/н от 17.08.2009, паспорт 45 08 №898845,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ОАО «Кристалл» и ООО «Агентство недвижимости ФИЛИН» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2008г. по делу № А23-297/08Г-8-11   (судья Шатская О.В.),

установил: общество   с  ограниченной   ответственностью   «Агентство   недвижимости ФИЛИН»  (далее – ООО «Агентство недвижимости ФИЛИН») обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с   ограниченной   ответственностью  «Панорама-М»   (далее   –   ООО «Панорама-М»)   и Калужскому   открытому   акционерному   обществу   «Кристалл»   (далее   –   Калужское ОАО «Кристалл») о взыскании солидарно суммы вексельной   задолженности  в размере 73 025 444 руб., процентов за пользование чужими   денежными  средствами в сумме 3 512 523 руб. 86 коп. за период с 05.04.2007 по 28.09.2007,  а также возмещении судебных издержек в сумме 1 257 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2007 заявленные   истцом требования были удовлетворены частично, с ответчиков солидарно   взыскана   основная   сумма  долга по  простым векселям №4353605 и №4353606 от 05.07.2004 в размере 73 025 444 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  3 509 278 руб. 28 коп.   за период  с 05.04.2007 по 28.09.2007.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 указанное решение было отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в   деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество  с  ограниченной ответственностью «Интерком» и общество с ограниченной ответственностью «Бюро проектных решений».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.

Определением  Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2008, с учетом положений  п.3  ст. 49, п.8  ст. 63  Гражданского  кодекса  Российской Федерации, из  числа лиц, участвующих в деле, исключены третьи лица - общество с  ограниченной   ответственностью «Интерком», г. Москва, и общество с ограниченной ответственностью «Бюро проектных решений», г. Самара.

Принятым по делу решением  Арбитражного суда Калужской области исковые требования к Калужскому ОАО «Кристалл» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к ООО «Панорама-М» отказано.

 Не  согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агентство недвижимости ФИЛИН» и Калужское ОАО «Кристалл»  обратились с апелляционными жалобами. При этом ответчик просит его отменить и  отказать истцу в удовлетворении  заявленных  требований, а ООО «Агентство недвижимости ФИЛИН» просит решение изменить, взыскав сумму иска  с двух ответчиков в солидарном порядке.

При этом ООО «Агентство недвижимости ФИЛИН» в своей апелляционной жалобе указывает, что суд не применил подлежащие применению п.п. 47 и 77 Положения «О простом и переводном векселе», согласно которым все выдавшие и индоссировавшие простой вексель лица являются солидарно обязанными перед векселедержателем, в связи с чем векселедержатель имеет право на предъявление иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден при этом соблюдать последовательность, в которой они обязались.

Калужское ОАО «Кристалл», оспаривая решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных к нему требований, указывает, что первый индоссамент на спорных векселях, учиненный ООО «Интерком», был совершен после истечения срока, установленного для совершения протеста, что подтверждается свидетельскими показаниями директора ООО «Бюро проектных решений» Авдонина А.Н., данными в рамках протокола допроса от 22.04.2008, следовательно, все остальные индоссаменты были также совершены по истечении срока, установленного для совершения протеста в неплатеже, поэтому в силу п.20 Положения «О простом и переводном векселе» данные векселя имеют последствия лишь обыкновенной цессии, и ответчик как векселедатель вправе заявлять против векселедержателя – истца любые возражения, которые он имел против лиц, индоссировавших вексель по истечении срока для совершения протеста, в данном случае – ООО «Интерком», которому, по мнению ответчика, спорные векселя выдавались в счет исполнения обязательств по ничтожной сделке – договору поставки от 13.04.2004, а продукция, поставленная по данному договору, в счет оплаты которой были выданы спорные векселя, была возвращена поставщику – ООО «Интерком» ввиду ее ненадлежащего качества. По мнению ответчика, истец, приобретая спорные векселя на крупную сумму, проявил грубую неосторожность, на момент покупки векселей не проверил законность свободного обращения векселей, платежеспособность векселедателя, приняв тем самым на себя риск неблагоприятных последствий. 

 Законность  и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

Изучив   материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из  материалов дела, по договору купли-продажи ценных бумаг от 21.12.2006 (т.1,  л.д.39-40), акту приема-передачи векселей №1 от 21.12.2006 (т.1, л.д.41) истец приобрел у ООО «Панорама-М» два простых векселя №4353605 и   №4353606, выданных 05.07.2004 Калужским ОАО «Кристалл», со сроком платежа   по векселям «по предъявлении», номинальной стоимостью, соответственно, 44 000 000 рублей  и 33 025 444 рублей.

05.04.2007 указанные векселя были предъявлены истцом к оплате векселедателю – Калужскому ОАО «Кристалл» по месту его нахождения в  г. Калуге,   что подтверждается заявлением (требованием) об  оплате  векселей (т.1,   л.д.14), принятым   уполномоченным   представителем   второго   ответчика  телеграммой, направленной истцом в адрес второго ответчика с уведомлением о вручении (т.1, л.д.17-18), письменным заявлением свидетеля Перевалова А.А. от 06.04.2007 (т.1, л.д.27; т.3, л.д.22-24).

Неоплата Калужским ОАО «Кристалл» вышеуказанных векселей явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что из   представленных истцом оригиналов векселей следует, что истец является законным векселедержателем,  поскольку его права по данным векселям основаны на непрерывном ряде индоссаментов, оформленных на обороте векселей. Доказательств, с которыми законодатель связывает недействительность прав векселедержателя – истца - вторым ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств недобросовестности истца при приобретении спорных векселей либо наличия на стороне истца грубой неосторожности.  Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Панорама-М», суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного Положением «О простом и переводном векселе» срока для предъявления векселей к оплате, в связи с чем истец потерял свои права против ООО «Панорама-М» как индоссанта векселей и других обязанных лиц, за исключением векселедателя.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными в силу следующего.

Спорные векселя по форме и содержанию не противоречат требованиям, изложенным в ст. 1 и 75 Положения «О простом и переводном векселе», записи об индоссаменте на оборотной стороне векселей соответствуют требованиям, изложенным в ст.11-20 Положения, факт предъявления истцом векселей к платежу векселедателю 05.04.2007 и отсутствие оплаты подтверждены требованием об оплате векселей (т.1, л.д. 14), письменным заявлением свидетеля Перевалова А.А. от 06.04.2007 (т.1, л.д. 27).

В соответствии с абзацами 2, 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты, в размере шести, со дня срока платежа, а также пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Статья 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» предусматривает, что в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами и принимая во внимание обстоятельства предъявления векселей к оплате, проверив обоснованность расчета процентов, арбитражный суд правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании вексельного долга и процентов, начисленных за период с 05.04.2007 по 15.07.2008, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на момент вынесения судебного акта – 11% годовых, в сумме 10 264 131 руб. 85 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о взыскании суммы вексельного долга – 73 025 444 руб. и процентов может быть предъявлено истцом только ко второму ответчику – векселедателю (Калужское ОАО «Кристалл»), и отказал в удовлетворении требований к последнему индоссанту – ООО «Панорама-М», в силу следующего.

Согласно ст.77 Положения «О простом и переводном векселе» к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (ст. 34), требований в случае неплатежа (ст. 43, 44, 53).

В силу ст. 34 Положения держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Срок для предъявления течет со дня составления векселя.

Согласно ст.47 Положения «О переводном и простом векселе» векселедатель и индоссант простого векселя являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

При этом в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при непредъявлении простого векселя в указанные сроки (в отношении простого векселя – год с момента составления) держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (ст. 53, 78 Положения).

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №33/14 от 04.12.2000 судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных ст.70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные векселя от 05.07.2004 являются простыми векселями, выданными сроком по предъявлении. Следовательно, они должны быть предъявлены векселедержателем к платежу не позднее года с момента составления, то есть до 05.07.2005. Фактически, исходя из заявления (требования) истца об оплате векселей, указанные векселя были предъявлены истцом к оплате векселедателю 05.04.2007, то есть по истечении предусмотренного ст.34 Положения «О переводном и простом векселе» срока на предъявление к платежу простого векселя со сроком по предъявлении, что свидетельствует об утрате истцом как векселедержателем права на предъявление требований о взыскании вексельного долга и процентов по спорным векселям ко всем обязанным лицам, кроме векселедателя, в том числе к ООО «Панорама-М» как к последнему индоссанту. При этом, учитывая, что векселя были предъявлены истцом к платежу до истечения установленного ст. 78 Положения трехгодичного срока на предъявление требований к векселедателю (учитывая, что днем срока платежа по векселям является 05.07.2005, данный трехгодичный срок истекает 05.07.2008, истец же обратился к векселедателю – Калужскому ОАО «Кристалл» с требованиями об оплате векселей 05.04.2007), то есть в пределах установленного законом пресекательного срока, заявленные требования об уплате вексельного долга и процентов подлежат удовлетворению за счет второго ответчика – векселедателя.

В силу изложенного довод заявителя жалобы – ООО «Агентство недвижимости ФИЛИН» о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленных им требований о взыскании суммы вексельного долга и процентов к последнему индоссанту – ООО «Панорама-М» несостоятелен, ввиду предъявления спорных векселей к оплате в пределах