Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А54-4374/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

п.п. 5, 6   ст. 169 НК РФ, к его оформлению.

Довод Инспекции в обоснование отсутствия у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС в указанной сумме со ссылкой на п. 4 ст. 170 НК РФ о том, что у организации не велся раздельный учет, является несостоятельным, поскольку в силу положений п. 4 ст. 170 НК РФ основанием для непринятия суммы НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) является отсутствие раздельного учета сумм НДС именно по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) операций, тогда как в  рассматриваемом случае у организации отсутствует  раздельный учет затрат, понесенных в связи с вводом в эксплуатацию в составе объекта как собственного оборудования, так и переданного в аренду, что не равнозначно использованию Обществом приобретенных товаров (работ, услуг) как в облагаемых, так и не облагаемых НДС операциях.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не установлен точный размер затрат, связанных с монтажом, приходящихся на лизинговое оборудование, в связи с чем  у Инспекции отсутствовали правовые основания для исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль суммы амортизационных отчислений  в полном объеме, а также для непринятия в полном объеме налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре  от 28.02.2005  №249. Следовательно, Межрайонная ИФНС России №3 по Рязанской области не доказала обоснованность размера доначисленного Обществу налога на прибыль и НДС по указанному эпизоду.

По данным мотивам отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не смог дать ответы на 3-6 вопросы, поскольку Обществом не велся раздельный учет затрат на строительно-монтажные работы по объекту «Линия по производству санитарно-гигиенической бумаги», связанные с оборудованием, проданным налогоплательщиком ООО «Евро Лизинг», а затем  взятым в лизинг, и оборудованием, оставшимся в собственности налогоплательщика.

Основанием для доначисления ЗАО «Рязанский картонно-рубероидный завод» НДС в сумме 260 000 руб. послужил вывод Инспекции о неправомерном заявлении Обществом налогового вычета по НДС по счету-фактуре от  29.12.2003 №1309, выставленному Обществу за основное средство – вал отсасывающий ОАО «Буммаш», в налоговой декларации за январь 2004 года.

По мнению налогового органа, указанная сумма НДС подлежала вычету в ином налоговом периоде, а именно, в декабре 2003 года.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и признавая правильной позицию Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении  либо    уплаченных при  ввозе    на    таможенную       территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении совокупности следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поставлены на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что все вышеназванные условия налогоплательщиком соблюдены: счет-фактура от 29.12.2003 №1309 выставлен с учетом требований ст. 169 Кодекса, первичные документы, подтверждающие оприходование товара, Обществом представлены.

Согласно данным бухгалтерского учета  оприходование товара  произведено в январе 2004 года (том 2 л.д. 4; том 24 л.д. 17-18; том 25 л.д. 52-55; том 37 л.д. 40). Иное налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания полагать, что Обществом указанная сумма налоговых вычетов должна быть заявлена в декабре 2003 года, а не в январе 2004 года.

 При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает порядка оприходования товара для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость, позволяющего определить момент принятия на учет основного средства для целей применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, как справедливо указано судом первой инстанции, положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем налоговый период, в котором возникло данное право, при соблюдении налогоплательщиком всех условий, предусмотренных ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 №ВАС-692/09, от 20.04.2009 №ВАС-3938/09, от 24.04.2009 №ВАС-4089/09, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2007 №16086/06, от 11.03.2008 №14309/07).

Доказательств того, что указанная сумма НДС заявлялась Обществом в других налоговых периодах, Инспекцией не представлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, путем системного толкования вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 301 180 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 431 742 руб., начисление пени по НДС в сумме 284 390 руб. и привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 22391 руб. является неправомерным, в связи с чем обоснованно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области от 09.08.2007 №13-10/30 ДСП в указанных суммах налогов, пени и штрафа.

Признавая недействительным указанный ненормативный акт в оспариваемой части, суд также обоснованно указал на отсутствие у Инспекции правовых оснований для предложения Обществу в резолютивной части оспариваемого решения уплатить суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере доначисленных по результатам выездной налоговой проверки без учета имеющейся у Общества переплаты по указанным налогам, которая подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика и приложениями №1 и №2 к решению налогового органа от 09.08.07 №13-10/30 (том 1 л.д. 41-42).

Поскольку решение Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области от 09.08.2007 №13-10/30 ДСП в оспариваемой части является недействительным, то и требование от 29.08.2007 №785, выставленное налоговым органом на основании указанного решения Инспекции, в оспариваемой части также подлежит признанию недействительным.

Взыскивая с Инспекции в пользу Государственного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в сумме 116 168 руб. 80 коп.        (77 671 руб.+ 38 497,80 руб.) за проведение судебной экономической экспертизы №0115/18 от 15.07.2008 и дополнительной судебной экономической экспертизы №338/18-3 от 23.12.2008, а также в пользу Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Рязанской области денежные средства в сумме 15 357 руб. 60 коп. за проведение повторной судебной экономической экспертизы №3446 от 30.04.2009, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 110 и ч. 1 ст. 109 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2009 по делу №А54-4374/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу          Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                      Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                               О.А.Тиминская

                                                                                                           Г.Д.Игнашина