Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А54-4374/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2009 года                                                    Дело №А54-4374/2007

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2009

Полный текст постановления изготовлен  27.11.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                           Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от ЗАО «Рязанский картонно-рубероидный завод»: Филипповой Е.А. – представителя (доверенность от 01.11.2008 №113), Каминского А.Г. – представителя (доверенность от 01.11.2008 №112),

от Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области: Горюновой Н.И. – представителя (доверенность от 10.02.2009), Ефимова Н.М. – представителя (доверенность от 11.01.2009),

от Управления ФНС России по Рязанской области: Булавиной Е.В. – представителя (доверенность №06-21),

от ЗАО «Евро Лизинг»: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ОАО «Буммаш»: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2009 по делу                   №А54-4374/2007 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

         закрытое акционерное общество «Рязанский картонно-рубероидный завод» (далее по тексту - ЗАО «Рязанский картонно-рубероидный завод», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России №3 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 09.08.2007 №13-10/30 ДСП в части  доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 81 570 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, в сумме 219 610 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме                  1 431 742 руб., начисления пени по НДС в размере  284 390 руб.; применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 22 391 руб., а также требования от 29.08.2007 №785 в части предложения уплатить вышеуказанные суммы налогов, пени и штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление ФНС России по Рязанской области, ЗАО «Евро Лизинг» и      ОАО «Буммаш».

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2009 заявленные требования  удовлетворены.

         Межрайонная ИФНС России №3 по Рязанской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

  В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Рязанский картонно-рубероидный завод», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

  В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Рязанской области, поддерживая доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

ЗАО «Евро Лизинг» и ОАО «Буммаш» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ЗАО «Евро Лизинг» и ОАО «Буммаш» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области, Управления ФНС России по Рязанской области и ЗАО «Рязанский картонно-рубероидный завод», явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 20.06.2006 №135 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Рязанский картонно-рубероидный завод» по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 18.06.2007 №13-10/25 ДСП и принято решение от 09.08.2007 №13-10/30 ДСП, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги в общей сумме                        1 747 613 руб. 64 коп., начислены пени за несвоевременную их уплату в общей сумме 286 728 руб. 53 коп. и применены штрафные санкции в общей сумме  23 672 руб. 95 коп.

На основании решения налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 29.08.2007 №785.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 18.09.2007 №24-16/10203, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области от 09.08.2007 №13-10/30 ДСП, данное решение Инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с указанными решением и требованием Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области, ЗАО «Рязанский картонно-рубероидный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование доначисления Обществу налога на прибыль за 2005 год в сумме 301 180 руб. Инспекция в оспариваемом решении указала на неправомерное включение организацией в состав расходов амортизационных отчислений, начисленных на балансовую стоимость линии по производству санитарно-гигиенических бумаг, в части строительно-монтажных работ в сумме 1 254 918 руб., поскольку они являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган ссылается на то, что строительно-монтажные работы, включенные в первоначальную стоимость линии по производству санитарно-гигиенических бумаг, производились как на собственном оборудовании, так и на оборудовании, проданном ООО «Евро Лизинг» по договору от 22.10.2004 №56-КП/04,  и одновременно взятого у него в лизинг по договору от 22.10.2004 №56-Л/04. 

При этом не представляется возможным установить первоначальную стоимость данного объекта, так как налогоплательщиком представлена противоречивая информация о порядке ее формирования, а раздельный учет стоимости строительно-монтажных работ, относящихся к оборудованию, переданному 26.10.2004 в лизинг, и к оборудованию, оставшемуся в собственности налогоплательщика, на предприятии не велся.

Аналогичные мотивы приведены Инспекцией в обоснование доначисления ЗАО «Рязанский картонно-рубероидный завод» налога на добавленную стоимость в сумме 1 171 741 руб. 76 коп., заявленного к вычету в феврале 2005 года по счету-фактуре от 28.02.2005 №249, выставленному Обществу по товарам (работам, услугам), приобретенным для строительства линии по производству санитарно-гигиенических бумаг.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Рязанский картонно-рубероидный завод» с 2003 года по 31.01.2005 осуществляло хозяйственным способом строительство участка для производства санитарно-гигиенических бумаг, состоящего из 31 объекта, в том числе из линии по производству санитарно-гигиенических бумаг.

 Законченный строительством объект принят приемочной комиссией по акту от 31.01.2005 (том 1 л.д. 104-105).

В соответствии с проведенной судебной экономической экспертизой и дополнительной судебной экономической экспертизой экспертом  установлено, что общая стоимость затрат, связанных с введением в эксплуатацию оборудования, входящего в состав объекта «Линия по производству санитарно-гигиенической бумаги» (с учетом выбывшего оборудования), составила согласно данным первичных документов                15 235 418,94 руб., в том числе по видам затрат: оборудование к установке –              3 436 997,33 руб., материалы – 4 720 205,28 руб., работы сторонних организаций – 1 273 127,62 руб., работы подразделений завода –                       5 560 026,65 руб., командировочные расходы – 245 062,06 руб.; согласно данным аналитических справок – 15 235 411 руб. (заключение эксперта от 15.07.2008 №0115/18 - том 35 л.д. 111-151, том 36 л.д. 1-17; заключение эксперта от 23.12.2008 №338/18-3 - том 36 л.д. 82-150).

Согласно заключению эксперта от 30.04.2009 №3446, составленному по результатам проведения повторной судебной экономической экспертизы, общая стоимость затрат по объекту «Линия по производству санитарно-гигиенической бумаги» за период с 01.05.2003 по 31.01.2005 составила          25 081 902,04 руб., в том числе по видам затрат: оборудование к установке – 13 283 480,43 руб., материалы – 4 720 205,28 руб.; работы сторонних организаций – 1 273 127,62 руб., работы подразделений завода – 5 560 026,65 руб., командировочные расходы – 245 062,06 руб.

Стоимость строительно-монтажных работ составила 11 798 421,61 руб., в том числе по видам затрат: материалы – 4 720 205,28 руб.; работы сторонних организаций – 1 273 127,62 руб., работы подразделений завода –                       5 560 026,65 руб., командировочные расходы – 245 062,06 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что оба эксперта подтвердили факт несения Обществом затрат по объекту «Линия по производству санитарно-гигиенической бумаги», в том числе затрат, связанных с введением в эксплуатацию оборудования, входящего в состав объекта «Линия по производству санитарно-гигиенической бумаги».

Каких-либо доказательств в опровержение указанных выводов экспертов Инспекция не представила.

Материалами дела подтверждено и также не опровергнуто налоговым органом, что производство санитарно-гигиенических бумаг связано с предпринимательской деятельностью Общества и направлено на получение прибыли (прибыль от продаж за 2005 год – 1 886 тыс. руб., за 2006 год –         7 867 тыс. руб., за 2007 год – 13 885 тыс. руб., за 2008 год – 19 767 руб. (показатели доходности производства - том 35 л.д. 48-49, том 37 л.д. 36).

Налоговый орган не доказал необоснованность расходов Общества на строительно-монтажные работы как до момента продажи линии, так и после взятия ее в аренду.

Согласно заключению эксперта №3446 от 30.04.2009 (т.37 л.д. 130-156) в октябре 2004 года была продана, а затем передана в лизинг линия по производству туалетной бумаги на общую сумму 9 846 483,10 руб., что соответствует второй спецификации.

Иное налоговым органом не доказано.

Довод Инспекции о том, что Общество обязано вести раздельный учет стоимости строительно-монтажных работ, относящихся к оборудованию, переданному в лизинг 26.10.2004, и к оборудованию, оставшемуся в собственности налогоплательщика, которое в совокупности составляет единый объект основных средств, правомерно отклонен судом первой инстанции как нормативно не подтвержденный.

Ссылка налогового органа на то, что Обществом завышена балансовая стоимость линии по производству санитарно-гигиенической бумаги, так как в нее включены затраты по  строительно-монтажным работам в отношении оборудования, проданного ЗАО «ЕвроЛизинг» и затем переданного в лизинг, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не установил конкретный размер неоправданных и экономически необоснованных, по его мнению, затрат Общества. При этом Инспекцией из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, исключена вся сумма затрат, связанных с монтажом линии по производству санитарно-гигиенической бумаги, в то время как налоговая инспекция считает необоснованными затраты по монтажу лишь в части, приходящейся  на лизинговое оборудование.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 171 741 руб. 76 коп. по товарам (работам, услугам), ранее приобретенным для строительства линии по производству санитарно-гигиенических бумаг, ЗАО «Рязанский картонно-рубероидный завод» представило все необходимые в силу          ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих условия для применения налоговых вычетов, документы (том 1 л.д. 104-136, тома 13, 19, 20, 21, 22, 23). Счет-фактура от 28.02.2005  №249 (том 1 л.д. 108) соответствует требованиям, предъявляемым