Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А54-1956/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  К числу указанных способов относится и такой, как  восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способ защиты нарушенного права может быть установлен и в конкретной правовой норме.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является   жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из анализа  указанной  материальной нормы следует, что ей  установлены три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой:

- создание на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- создание без получения необходимых разрешений;

- создание с нарушением градостроительных норм и правил.

Таким образом, при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки необходимо, прежде всего, установить наличие одного из указанных условий для признания постройки самовольной.

Материалы дела свидетельствуют, что земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 62:29:000 00 00:0002 преобразован путем разделения на 2 земельных участка: общей площадью 8 173 941,0 кв. м с кадастровым номером 62:29:000 00 00:0069 и общей площадью 2 132,2 кв. м с кадастровым номером 62:29:007 00 51:0021. Последний был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» для строительства торгово-офисного здания (административного здания с хозблоком). Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением Территориального управления Росимущества по Рязанской области № 180-р от 11.08.2006 «О преобразовании земельного участка, расположенного по адресу: г.Рязань и передаче в постоянное (бессрочное) пользование ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» вновь образованного земельного участка под строительство».

На основании указанного распоряжения Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 30.10.2006 было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 62:29:007 00 51:0021 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права серии 62 МГ №423513 - т.1, л.д. 102).

Следует отметить, что соответствие распоряжения Территориального управления Росимущества по Рязанской области № 180-р от 11.08.2006 требованиям закона было проверено в судебном порядке. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2008 по делу №А54-3134/2008 по иску ОАО «РЖД» к ТУ Росимущества по Рязанской области с участием третьих лиц: ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области», Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области, о признании недействительным распоряжения №180-р от 11.08.2006 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 34-46).

При этом судом было установлено соответствие данного распоряжения требованиям действующего земельного законодательства, а также то, что на момент принятия указанного распоряжения договор аренды от 12.08.2004 №033-04 прекратил свое действие и данный земельный участок находился в казне Российской Федерации. Разделение же земельного участка на два отдельных земельных участка не противоречит земельному законодательству и не нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД».

Наряду с этим судебная коллегия обращает внимание на имеющееся в материалах дела разрешение на строительство от 07.12.2007, выданное администрацией г.Рязани. В соответствии с упомянутым разрешением ФГУП «Дирекция единого заказчика застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» разрешено строительство объекта капитального строительства – здания ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» на земельном участке общей площадью 2 132,2 кв. м, расположенном по адресу: г.Рязань, ул.Вокзальная, с кадастровым номером 62:29:007 00 51:0021, сроком действия до 31.12.2009 (т.2, л.д.61).

При этом строительство осуществляется ООО «Передовые технологии» на основании государственного контракта №29-9-275-07 от 05.10.2007 2007, заключенного между ФГУП «Дирекция единого заказчика застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» и                 ООО «Передовые технологии» по итогам проведенного конкурса.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении убытков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ по благоустройству, расходы истца по их проведению и т.п.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Между тем истцом, в нарушение перечисленных правовых норм, не представлено каких-либо доказательств того, что возводимое здание обладает перечисленными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками самовольной постройки.

Напротив, материалы дела содержат разрешение на строительство от 07.12.2007, выданное администрацией г.Рязани, утвержденную проектную документацию, а также документы, подтверждающие факт предоставления ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительство административного здания осуществляется ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» на земельном участке, выделенном и предоставленном ему для этих целей уполномоченным органом.

Принимая во внимание, что зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 62:29:007 00 51:0021 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» никем не оспорено и последним получено необходимое разрешение на строительство спорного объекта, судебная коллегия приходит к выводу о законности его возведения и как следствие отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ОАО «РЖД».

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца о том, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером 62:29:000 00 00:0002 на основании договора аренды №А033-04 от 12.08.2004, который является действующим.

Материалы дела свидетельствуют, что договор аренды №А033-04 от 12.08.2004 земельного участка с кадастровым номером 62:29:000 00 00:0002 с учетом дополнительного соглашения от 12.07.2005, на который ссылается истец в обоснование своих требований, был заключен сроком до 12.06.2006 (т.1 л.д. 49-54).

По истечении указанного срока Территориальное управление Росимущества по Рязанской области письмом №2036/07-10 от 29.05.2006 уведомило арендатора об отказе от договора аренды в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1. л.д.55). Факт получения данного уведомления истцом не оспаривается.

Таким образом, получив указанное уведомление, арендатор знал  о расторжении договора аренды. Однако не заявил своего несогласия с этим и никаких предложений о продлении срока действия договора арендодателю не направил. Доказательства обратного суду не представлены. Отсюда следует, что арендатор согласился с расторжением указанного договора. Более того, впоследствии истцом был заключен с Территориальным управлением Росимущества по Рязанской области новый договор аренды земельного участка от 22.06.2007 в отношении земельного участка площадью 8 172 653,0 кв. м с кадастровым номером 62:29:000 00 00:0069 (т.2, л.д. 81-90). При таких условиях направление арендодателем уведомления о расторжении договора на 10 дней позже установленного пунктом 8.3 сделки срока не имеет правового значения и не влияет на факт его расторжения.

Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание на следующее.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из системного анализа данного положения в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и в случае потенциально возможного его нарушения. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Однако из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушены в результате осуществления строительства торгово-офисного центра. При этом ответчик, осуществляющий строительство указанного объекта, является подрядчиком на основании государственного контракта №29-9-275-07 от 05.10.2007 2007. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца в результате действий ответчика, ОАО «РЖД» не представлены. Причем истец не является ни собственником земельного участка, на котором ведется строительство, ни собственником недвижимости, расположенной на смежном земельном участке. Право аренды в отношении земельного участка истцом утрачено.

В данном случае истец не аргументировал наличие у него материального права на предъявление подобного иска, не доказав, как в результате строительства торгово-офисного центра нарушены его права и законные интересы и каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит отнесению на истца - ОАО «РЖД».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 августа 2009 года по делу № А54-1956/2009 С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                  

    М.В. Токарева

    Л.А. Капустина

    И.Г. Сентюрина