Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А54-1956/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 ноября 2009 года

                                           Дело № А54-1956/2009 С11

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                          Капустиной Л.А., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4213/2009) открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 августа 2009 года по делу № А54-1956/2009 С11 (судья Калинина В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые технологии», г.Наро-Фоминск Московской области, третьи лица: Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области», г.Рязань, Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», г.Москва, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, г.Рязань, о признании незаконным строительства и обязании снести объект незавершенного строительства - торгово-офисный центр, возводимый по адресу: г.Рязань, ул.Вокзальная, владение 2-Б,

            при участии в судебном заседании:

от истца: Кучмы Ю.Н., представителя по доверенности №НЮ-3-15/473 от 12.08.2009,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» (далее – ООО «Передовые технологии»), п.Первомайский Наро-Фоминского района Московской области, о признании незаконным строительства торгово-офисного центра, осуществляемого ответчиком по адресу: г.Рязань, ул.Вокзальная, владение 2-Б, и обязании снести указанный объект незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» (далее – ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области»), г.Рязань, Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика-застройщика» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее – ФГУП «Дирекция единого заказчика-застройщика» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию), г.Москва, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области (далее – ТУ Росимущества по Рязанской области), г.Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07 августа 2009 года (судья Калинина В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.2, л.д.94-100).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ОАО «РЖД» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. 

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает на несоблюдение порядка предоставления земельного участка под строительство, установленного статьями 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что акт выбора земли для строительства объекта не оформлялся, решение о предварительном согласовании места размещения этого объекта не принималось. Утверждает, что строительство объекта ведется на земельном участке без получения соответствующего разрешения. По его мнению, представленное в материалы дела разрешение не соответствует градостроительному законодательству. Ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений. Не согласен с выводом суда о том, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки. Настаивает на том, что возводимый ответчиком объект является самовольной постройкой. Считает, что строительство ведется на земельном участке, который ранее был включен в состав полосы отвода железной дороги и находился в пользовании на праве аренды у истца. Полагает, что договор аренды является действующим и истец является арендатором части земельного участка с кадастровым номером 62:29:007 00 51:0021, на которой в настоящее время производится строительство спорного объекта. Указывает, что суд, в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей правовой оценки заявленному истцом ходатайству, касающемуся вопроса продления договора аренды на неопределенный срок.

ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 62:29:007 00 51:0021 общей площадью 2 132,2 кв. м, являющийся собственностью Российской Федерации, передан ему в постоянное (бессрочное) пользование  на основании распоряжения ТУ Росимущества по Рязанской области от 11.08.2006 №180-р для строительства административного здания. Указывает, что изъятия земельного участка у ОАО «РЖД» не производилось, что подтверждается судебными актами по делу №А54-3134/08. Обращает внимание на то, что земельный участок используется в соответствии с целевым назначением, строительство ведется при наличии разрешения администрации г.Рязани и на основании государственного контракта №29-9-275-07 от 05.10.2007. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГУП «Дирекция единого заказчика-застройщика» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию также не согласилось с доводами апелляционной жалобы. Утверждает, что возводимый ответчиком объект не обладает ни одним из признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что земельный участок предоставлен под строительство объекта на основании распоряжения ТУ Росимущества по Рязанской области№180-р от 11.08.2006. Считает, что строительство объекта осуществляется с оформлением необходимой разрешительной документации и в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами.

ТУ Росимущества по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение – законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От третьего лица - ТУ Росимущества по Рязанской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Рязанской области (арендодатель) и ОАО «Российские железные дороги» (арендатор) был заключен договор №033-04 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:000 00 00:0002 (т.1, л.д.49-53).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 62:29:000 00 00:0002, общей площадью 8 176 073,2 кв.м, для эксплуатации объектов железнодорожного транспорта в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (Приложение №1). Категория земель – земли поселений.

В пункте 2.1 договора определен срок аренды земельного участка с 12.08.2004 по 12.07.2005.

Дополнительным соглашением от 12.07.2005 срок действия договора аренды был продлен на 11 месяцев с 13.07.2005 по 12.06.2006 (т.1 л.д. 49-54).

Ссылаясь на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Территориальное управление Росимущества по Рязанской области направило арендатору уведомление №2036/07-10 29.05.2006 об отказе от договора аренды в связи с истечением срока его действия (т.1. л.д.55).

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Рязанской области № 180-р от 11.08.2006 «О преобразовании земельного участка, расположенного по адресу: г.Рязань и передаче в постоянное (бессрочное) пользование ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» вновь образованного земельного участка под строительство» земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 62:29:000 00 00:0002 был преобразован путем разделения на 2 земельных участка: общей площадью 2 132,2 кв. м и общей площадью 8 173 941,0 кв. м.

Указанным распоряжением земельный участок общей площадью 2132,2 кв.м, расположенный по адресу: г.Рязань, ул.Вокзальная, был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» для строительства административного здания с хозблоком.

Вновь образованным земельным участкам присвоены кадастровые номера: земельному участку площадью 2132,2 кв. м - кадастровый номер 62:29:007 00 51:0021, а земельному участку площадью 8172653 кв. м - кадастровый номер 62:29:000 00 00:0069.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 62:29:007 00 51:0021 зарегистрировано за Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д. 102).

Земельный участок площадью 8 172 653,0 кв. м с кадастровым номером 62:29:000 00 00:0069 был передан ОАО «Российские железные дороги» на основании договора от 22.06.2007 аренды земельного участка, заключенного между Территориальным управлением Росимущества по Рязанской области и ОАО «Российские железные дороги» (т.2, л.д. 81-90).

Приказом Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Минздравсоцразвития России 24.04.2007 №932 в редакции приказа №1036 от 10.08.2007 была утверждена проектно-сметная документация на строительство административного здания ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» с указанием технико-экономических показателей (т.2, л.д.57-60). Так, согласно приказу работы по строительству здания подлежали финансированию за счет средств, предусмотренных в рамках федеральной целевой программы «Социальная поддержка инвалидов на 2006-2010 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 №832. Заказчиком-застройщиком по данному строительству определено ФГУП «Дирекция единого заказчика застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию».

07.12.2007 администрацией г.Рязани ФГУП «Дирекция единого заказчика застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – здания ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» на земельном участке общей площадью 2 132,2 кв. м, расположенном по адресу: г.Рязань, ул.Вокзальная, с кадастровым номером 62:29:007 00 51:0021, сроком действия до 31.12.2009 (т.2, л.д.61).

05.10.2007 между ФГУП «Дирекция единого заказчика застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (заказчик) и ООО «Передовые технологии» (подрядчик) по итогам конкурса был заключен государственный контракт №29-9-275-07 на выполнение работ по строительству здания ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» с питающими сетями и сооружениями (т.2, л.д. 4-21).

В соответствии с условиями совершенной сделки заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по строительству объекта, в том числе строительно-монтажные и пусконаладочные работы, ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что данное строительство является самовольной постройкой, подлежащей сносу, и нарушает права истца как землепользователя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания осуществляемого ответчиком строительства незаконным и квалификации спорного объекта как самовольной постройки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Возможность