Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А23-2062/08Г-15-136. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 ноября 2009 года

                                         Дело № А23-2062/08Г-15-136

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                          Капустиной Л.А., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4558/2009) общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «ЭЛКОМ», г.Обнинск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 04 сентября 2009 года по делу №А23-2062/08Г-15-136 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску Шакирова Марата Зулькафиловича, г.Обнинск Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «ЭЛКОМ», г.Обнинск Калужской области, о взыскании 570 000 рублей,

            при участии в судебном заседании:

от истца: Шакирова М.З., паспорт серии 29 02 №539341,

от ответчика: Поздняевой Е.В., представителя, доверенность №3 от 15.06.2009,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «ЭЛКОМ» Шакиров Марат Зулькафилович (далее – участник ООО НПП «ЭЛКОМ» Шакиров М.З.), г.Обнинск Калужской области, обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «ЭЛКОМ» (далее – ООО НПП «ЭЛКОМ»), г.Обнинск Калужской области, о взыскании 570 000 руб., переданных им обществу в качестве займа.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2008 в удовлетворении исковых требований Шакирову М.З. отказано полностью (т.1, л.д. 130-132).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2008 по делу № А23-2062/08Г-15-136 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей (т.1, л.д.176-180).

При новом рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, увеличив их размер до 650 000 руб. (т.2, л.д.64-65). Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04 сентября 2009 года (судья Кузнецова Т.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.124-128).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ООО НПП «ЭЛКОМ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает на то, что договор займа в письменной форме сторонами не заключался. Отмечает, что учредителями общества не обсуждался вопрос о необходимости привлечения заемных средств. По его мнению, суд, ссылаясь на документы бухгалтерского учета в подтверждение факта передачи истцом денежных средств, не учел, что кассовые книги велись самим Шакировым М.З. При этом обращает внимание на то, что кассовые книги не были прошнурованы, не скреплены подписями и печатью, отсутствует реестр приходных и расходных ордеров. Ссылается на отсутствие корешков от приходных кассовых ордеров от 02.04.2007, от 26.04.2007, от 14.05.2007 и от 26.05.2007. Утверждает, что судом необоснованно не приняты показания свидетелей Светловой И.В., Щербаковой Л.В., Савина В.В. и Кондратьева Н.А.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец основывает свои требования на договоре займа, заключенном с ООО НПП «ЭЛКОМ», в подтверждение которого представлены приходные кассовые ордера №4 от 02.04.2007, №7 от 26.04.2007, №10 от 14.05.2007, №12 от 25.05.2007 на общую сумму 650 000 руб., выписки из кассовой книги о внесении Шакировым М.З. денежных средств в кассу ООО НПП «ЭЛКОМ»,  а также ордера на сдачу наличных денег в банк от 02.04.2007, от 26.04.2007, от 14.05.2007, от 25.05.2007,  свидетельствующие о внесении на расчетный счет организации денежных средств в указанной сумме.

Спорные денежные средства передавались Шакировым М.З.                             ООО НПП «ЭЛКОМ» частями: 02.04.2007 - 250 000 руб., 26.04.2007 - 200 000 руб., 14.05.2007 - 150 000 руб. и 25.05.2007 - 50 000 руб., а всего 650 000 руб.

Передача денежных средств оформлялась приходными кассовыми ордерами (т.2 л.д.18-20, 25-26, 29-30), квитанции к которым истцом утрачены и в материалы дела представлены не были.

Ссылаясь на то, что ответчик полученную сумму займа не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, первая инстанция исходила из установленного факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия  пришла к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалы дела свидетельствуют, что надлежащим образом оформленный договор займа сторонами не заключался.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки закреплены в статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно названной правовой норме несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В то же время в обоснование факта наличия заемных правоотношений истцом представлены приходные кассовые ордера №4 от 02.04.2007, №7 от 26.04.2007, №10 от 14.05.2007, №12 от 25.05.2007 на общую сумму 650 000 руб., выписки из кассовой книги о внесении Шакировым М.З. денежных средств в кассу ООО НПП «ЭЛКОМ»,  а также ордера на сдачу наличных денег в банк от 02.04.2007, от 26.04.2007, от 14.05.2007, от 25.05.2007,  свидетельствующие о внесении на расчетный счет организации денежных средств в указанной сумме.

Правовое регулирование заемных правоотношений определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей  того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что если договором предусмотрено возвращение  займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом займа ООО НПП «ЭЛКОМ» в размере 650 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: приходными кассовыми ордерами №4 от 02.04.2007, №7 от 26.04.2007, №10 от 14.05.2007, №12 от 25.05.2007 на общую сумму 650 000 руб., выписками из кассовой книги о внесении Шакировым М.З. денежных средств в кассу                ООО НПП «ЭЛКОМ»,  ордерами на сдачу наличных денег в банк от 02.04.2007, от 26.04.2007, от 14.05.2007, от 25.05.2007.

Как усматривается из выписок из кассовой книги за 02.04.2007, 26.04.2007, 14.05.2007 и 25.05.2007, от Кондратьева Н.А. и Шакирова М.З. на корреспондентский счет ООО НПП «ЭЛКОМ» № 66 с отметкой «заем учредителя» были оприходованы денежные средства на общую сумму 1 300 000 рублей (т.2, л.д.15, 22, 23, 27).

Согласно ордерам от 02.04.2007, 26.04.2007, 14.05.2007 и 25.05.2007 оформлена передача наличных денежных средств в сумме 1 300 000 руб. на счет ООО НПП «ЭЛКОМ» в Сбербанке России (т.2 л.д.16, 21, 24, 28). При этом в качестве источника взноса наличных денежных средств в ордерах указано «прочие поступления».

Следует отметить и имеющиеся в материалах дела выписки из лицевого счета ООО НПП «ЭЛКОМ» в Обнинском отделении №7786 Сбербанка России за 02.04.2007, 26.04.2007, 14.05.2007 и 25.05.2007, согласно которым на расчетный счет ООО НПП «ЭЛКОМ» поступили наличные денежные средства в сумме                     1 300 000 руб. (т.2 л.д. 32-51)

Согласно справке Обнинского отделения № 7786 Сбербанка России от 08.04.2009 № 05-30/3947  в течение 2007 года в Обнинском отделении № 7786 принимались объявления на взнос наличными с источником взноса «прочие поступления», в том числе поступления в виде временной финансовой помощи (т.2 л.д. 54).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в указанном размере были перечислены истцом не по договору займа, а по иным основаниям, ответчиком в материалы дела не представлены. Как не представлено и доказательств, опровергающих внесение истцом спорных денежных средств в кассу предприятия либо свидетельствующих о поступлении их из другого источника.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что общество не нуждалось в тот период времени в заемных денежных средствах не принимаются судом, поскольку последним не было совершено действий по их возврату либо непринятию, а, напротив, зачислены на расчетный счет.

Что касается показаний Савина В.В. о наличии между ответчиком и                ООО «Техника для СпецСлужб» правоотношений, вытекающих из договора поставки б/н от 22.01.2007, в рамках которого была произведена оплата за поставленный товар в сумме 1 300 000 руб., то они не подтверждены документально.

Действительно, в материалах дела имеется договор поставки от 22.01.2007, заключенный между ООО НПП «ЭЛКОМ» и ООО «Техника для СпецСлужб» (т.2, л.д.70). Однако каких-либо доказательств исполнения заключенной сделки (товарные накладные, счета-фактуры и т.д.), а также оплаты товара в размере 1 300 000 руб. в счет произведенной поставки материалы дела не содержат.

Само по себе заключение договора поставки не означает его дальнейшее исполнение, тем более в отсутствие на то каких-либо доказательств.

Между тем законодатель в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установил, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику суммы займа в размере 650 000 руб.

Между тем доказательств, подтверждающих возврат ответчиком полученной суммы займа в размере  650 000 руб., апеллянтом, вопреки вышеперечисленным требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ООО НПП «ЭЛКОМ» принятых на себя обязательств по возврату суммы займа,  арбитражный суд области пришел к