Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А68-2998/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                              Дело № А68-2998/09

27 ноября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                          Дайнеко М.М., Можеевой Е.И.,

по докладу судьи                      Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абрис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2009 по делу №А68-2998/09 (судья Глазкова Е.Н.), принятое  по иску индивидуального предпринимателя Мартиросова Романа Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис», г. Тула о расторжении договора и взыскании 280 000 руб.,

при участии в заседании представителей:  

от истца: Костиченкова С.В. – по доверенности от 04.12.2008;

от ответчика: Голубева А.О.  – по доверенности от 15.06.2009; Аладиной А.А. - директора,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Мартиросов Роман Георгиевич (далее – ИП Мартиросов Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» о расторжении договора и взыскании 280 000 руб.  

         Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Абрис» в пользу ИП Мартиросова Р.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 239 400 руб. и расходы по уплате госпошлины - 6 070 руб. 50 коп. В остальной части требований отказано (л.д. 135-137 т. 1).

Не согласившись с указанным  судебным актом, ООО «Абрис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

  ООО «Абрис» указывает на то, что надлежащее выполнение обязательств исполнителя в данном случае тесно связано с прохождением рабочим проектом государственной экспертизы. Ее прохождение возможно только при наличии тех исходных данных, которые предусмотрены договором и действующим законодательством. Изготовление рабочего проекта возможно по заданию заказчика, но надлежащим образом рабочий проект может быть изготовлен только после представления заказчиком необходимых исходных данных, в частности градостроительного плана.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о незаключенности договора №11 от 04.05.2009, основываясь на положениях статей 432, 758, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Условия сроков выполнения работ (существенные условия сделки) согласованы сторонами в пункте 1.4 договора. Не указание конкретной даты не исключается в соответствии с положениями статей 314, 708 ГК РФ.

В связи с чем, апеллянт считает, что суд первой инстанции применил закон, а именно положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению.

В настоящем судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, просили суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции от 10.09.2009 г. в полном объеме.

Истец в письменных возражениях возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность. Просил решение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Костиченков С.В. также возражал против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что исходные данные в виде инженерно-геологического заключения на участок проектирования, топографической съемки, были представлены исполнителю 16.05.2007, что следует из задания на проектирование. В свою очередь исполнитель ни разу не обращался к заказчику с требованием о представлении каких-либо иных исходных данных, не заявлял о невозможности в связи с отсутствием этих исходных данных выполнения работ по договору от 04.05.2007г. Со своей стороны истец добросовестно выполнил все обязательства, предусмотренные названным договором.

Заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора № 11 от 04.05.2007 г., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2007 между ООО «Абрис» (исполнитель) и ИП Мартиросовым Р.Г. (заказчик) был заключен договор №11 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Складской комплекс в сельском поселении Хрущевское Ленинского района Тульской области. Склад». Проектная документация разрабатывается на стадии «Рабочий проект» (л.д. 8-9 том 1).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора от 04.05.2007 г. за выполненную проектную документацию заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 350 000 руб. (без НДС). При этом, оплата производится в два этапа: 80% (280 000 руб.) авансом в течение 3-х банковских дней после подписания договора, 20% (70 000 руб.) по факту выполненных работ (после оформления акта сдачи-приемки).

Стороны предусмотрели, что проектная документация должна соответствовать уровню требований действующих на территории РФ норм и правил на момент заключения настоящего договора, а также требованиям, изложенным в задании на проектирование.

Срок исполнения работ на основании пункта 1.4 договора – в течение четырех месяцев после получения всех исходных данных.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 названного договора сторон сдача-приемка  проектной документации оформляется актом. Заказчик в течение 5 дней рассматривает полученную документацию. По истечении этого срока заказчик направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков.

11.05.2007 истец перечислил ответчику аванс в сумме 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением №424 (л.д. 14 том 1).

Позже, 16.05.2007 стороны согласовали задание на проектирование складского здания в сельском поселении Хрущевское Ленинского района Тульской области (л.д. 10-13 том 1).

В установленный договором срок проектная документация не была изготовлена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием расторгнуть договор № 11 от 04.05.2007 г. и взыскать с ответчика аванс в сумме 280 000 руб., ссылаясь на статьи 405, 708, 715 ГК РФ.

Арбитражный суд области, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ  частично удовлетворил исковые требования ИП Мартиросова Р.Г. в сумме 239400 рублей. Одновременно отказал истцу в удовлетворении требований о   расторжении договора № 11 от 04.05.2007 года, признав  его незаключенным,  поскольку в нем отсутствуют существенные условия, а именно начальный и конечный сроки выполнения работ.   

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Признавая незаключенным договор №11 от 04.05.2007, арбитражный суд исходил из того, что сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Пунктом 1.4 договора стороны установили, что срок исполнения работ считается четыре месяца после получения всех исходных данных.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2007  стороны утвердили задание на проектирование складского здания в сельском поселении Хрущевское Ленинского района Тульской области (л.д.10-13 т.1).

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из условий договора следует, что срок выполнения работ определен сторонами четыре месяца.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Условиями договора №11 от 04.05.2007 года стороны определили начало срока выполнения работ с указанием на событие, в связи с чем, вывод арбитражного суда о несогласованности сторонами начального и конечного сроков выполнения работ нельзя признать соответствующим требованиям названных правовых норм и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании договора незаключенным является необоснованным.

Из материалов дела следует, что 04.05.2007 ООО «Абрис» (исполнитель) и ИП Мартиросовым Р.Г. (заказчик)   заключили договор №11 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Складской комплекс в сельском поселении Хрущевское Ленинского района Тульской области. Склад». Цена договора определена в размере 350000 рублей.

В силу пункта 6.1 договора исполнитель обязался выполнить предусмотренные договором и заданием на проектирование работы в строгом соответствии с условиями договора, а также действующими нормативными документами, регламентирующими технический уровень, качество, объем и комплектность работ. Срок исполнения работ – в течение четырех месяцев после получения всех исходных данных.

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив ответчику 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением №424 от 11.05.2007 года. Задание на проектирование согласовано сторонами 16.05.2007 года. Тогда же, исполнитель получил материалы топографической съемки, инженерно-геологическое заключение на участок проектирования.

 В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороны.    

Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещение убытков, причиненных расторжением договора.

Исходя из того, что  ответчик в течение длительного времени не исполнял свои обязанности по договору, вследствие чего истец был вынужден обратиться в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении договора со стороны ООО «Абрис».

При этом, судебной коллегией принимается во внимание, что исполнитель по накладной от 29.02.2008 года передал заказчику только часть предусмотренной договором и заданием на проектирование документации (л.д. 28-31 т. 1).

Проектная документация в полном объеме в нарушение пункта 1.4 договора заказчику не передана. Последний, лишен возможности воспользоваться результатами договорных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2009 года в указанной части следует отменить.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив в совокупности доказательства находящиеся в материалах дела, требования истца о расторжении договора № 11 от 04.05.2007 подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение арбитражного суда области в части взыскания с ответчика 239400 рублей, перечисленных истцом ООО «Абрис» в качестве предоплаты.

  Как усматривается из материалов дела, истцом был получен раздел технической документации «КМ» стоимость, которого согласно расчету ответчика,  составляет 11,6% от стоимости работ по договору, то есть 40 600 руб. (л.д. 97 т. 1).

Таким образом, требования в указанной сумме являются необоснованными,  и суд правомерно отказал в их удовлетворении, взыскав с ответчика разницу в сумме 239 400 руб.

Довод ответчика о том, что причиной нарушения договорных обязательств явилось не представление истцом всех исходных данных, необходимых для надлежащего изготовления проектной документации, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное