Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А54-2112/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на передачу квартир №№23-54 в середине сентября 2007 года инвесторам.

Между тем данные возражения не основаны на тексте судебного решения,  которым расходы были определены по дату фактической передачи указанных квартир гражданам,   учетом конкретных дней нахождения этих квартир у застройщика  (листы 6-8 решения).

 Взыскания неосновательного обогащения за период с сентября 2007 года по январь 2008 года судом не производилось.

Апелляционная инстанция не может согласиться и с утверждением ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2009 по делу №А54-5134/2008 С12  установлено отсутствие обязанности ответчика по несению им расходов на содержание жилого дома (т.1, л.д.113-115).

Как следует из текста указанного решения, предметом спора являлось требование взыскания задолженности и пени по оплате   коммунальных услуг, ремонта и содержания  квартир №№27, 44,49 и нежилого помещения Н3. Основанием указанных требований являлись условия договоров инвестирования, заключенные ООО «Белый город» с участниками долевого строительства.

  Предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения, а основанием этих требований – факт сбережения  ответчиком  за счет истца уплаченных последним денежных средств за содержание дома.

При этом обстоятельства, исследовавшиеся судом в настоящем споре, не устанавливались судом в рамках дела №А54-5134/2008 С12.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в  потреблении ответчиком  электроэнергии в период с июня 2007 по март 2008 года, судебная коллегия отмечает следующее.

В заявленный период времени квартиры и нежилые помещения были переданы участникам долевого строительства, которые частично оплачивали используемую электроэнергию на основании показаний индивидуальных приборов  учета. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела  справками о текущих начислениях, задолженности и оплате за период с июня 2007 по март 2008 (т.7, л.д.43-113).

Доказательств же, подтверждающих пользование ответчиком в указанный период времени электроэнергией, материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции, при доказанности истцом факта  нарушения ответчиком обязательств, связанных с выполнением работ по введению дома в эксплуатацию, в том числе и обеспечению дома электроэнергией, истец не лишен права предъявления соответствующих требований о взыскании убытков,  возникших из-за ненадлежащего исполнения договорных условий.

Судебная коллегия отмечает, что истец решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривает.

Довод заявителя о подписании искового заявления неуполномоченным лицом и необходимости оставления заявленных требований без рассмотрения не принимается апелляционным судом во внимание в силу следующего.

В соответствии со  статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления ТСЖ является  общее собрание членов товарищества, к компетенции которого  относится избрание правления ТСЖ.

В свою очередь, правление избирает из своего состава председателя,  который без доверенности действует от имени товарищества (статьи 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление от имени ТСЖ «Белая жемчужина» было подписано председателем  правления Прудовым А.А. и подано в Арбитражный суд Рязанской области 05.05.2009.

На момент подачи иска полномочия Прудова А.А. подтверждались протоколом заседания правления ТСЖ от 31.12.2008 (т.1, л.д.31).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 28.04.2009 признано недействительным решение  внеочередного общего собрания ТСЖ «Белая жемчужина» от 30.12.2008,  на котором было избрано правление ТСЖ, выбравшее Прудова А.А. председателем (т.7, л.д.2-7).

Указанное решение вступило в законную силу 24.06.2009 (т.7, л.д.6-7).

В то же время иск, во-первых, был подан до принятия указанного решения суда общей юрисдикции.

Во-вторых, решением внеочередного  общего собрания членов ТСЖ  от 23.06.2009  был избран новый состав правления, из которого избран председатель (т.7, л.д.15-16).

  Протоколом заседания правления от 25.06.2009  было принято решение не отзывать  ранее поданные  ТСЖ исковые заявления (т.7, л.д.14).  Данное обстоятельство было подтверждено и представителем истца в суде первой инстанции (т.7, л.д.13).

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, и суд обоснованно рассмотрел возникший спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на  ответчика – ООО «Белый город».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 сентября  2009 года по делу № А54-2112/2009 С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

    М.В. Каструба

     М.В. Никулова