Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А54-2112/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 ноября 2009 года

 Дело № А54-2112/2009 С6

            Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2009 года

           Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2009 года

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи     Капустиной Л.А.,

судей                                                    Каструба М.В., Никуловой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4594/2009) общества с ограниченной ответственностью «Белый город», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 сентября 2009 года по делу № А54-2112/2009 С6 (судья Гришина О.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья «Белая жемчужина», г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Белый город», г.Рязань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 534 278 руб. 58 коп.,

            при участии в судебном заседании: 

от истца:  Уваровой Е.В., представителя, доверенность  от 25.06.2009;

от ответчика: не явился, извещен судом  надлежащим образом,

                                              установил:

товарищество собственников жилья «Белая жемчужина» (далее – ТСЖ «Белая жемчужина»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Белый город» (далее – ООО «Белый город»), г.Рязань, о взыскании неосновательного обогащения в размере 497 120 руб. (т.1, л.д.3-7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 534 278 руб. 58 коп., возникшее в связи с невнесением  платы за содержание жилья в сумме 251 197 руб. 70 коп. и платы за электроэнергию в сумме 283 080 руб. 88 коп. (т.7, л.д.24; т.8, л.д.71-72, л.д.75 на обороте). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10 сентября 2009 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11.09.2009) (судья Гришина О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Белый город» в пользу ТСЖ «Белая жемчужина» взыскано неосновательное обогащение в сумме 140 479 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано (т.8, л.д.78-92).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных  требований.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции,  ООО «Белый город» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый  судебный акт о полном отказе в удовлетворении иска (т.8, л.д.95-96).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2009 по делу №А54-5134/2008. Утверждает, что указанным судебном актом установлено отсутствие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание жилья. Указывает, что судом взысканы расходы за 2007 год, в то время как спорные помещения были переданы ответчиком в сентябре 2007 года. В связи с этим считает, что не должен уплачивать расходы за период сентября 2007 года – января 2008 года. Полагает необоснованным включение в состав расходов заработной платы работникам аппарата управления ТСЖ и аварийных служб. Заявляет о подписании искового заявления неуполномоченным лицом.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что предметы споров по настоящему делу и делу №А54-5134/2008 не являются тождественными.  Обращает внимание на непредставление  ответчиком контррасчета исковых требований. Ссылается на  то, что действующие в настоящий момент органы управления ТСЖ поддерживают заявленные исковые требования.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в суд второй инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

            Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 10 сентября 2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы,  отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 21.10.2005 общего собрания  участников инвестирования строительства жилого дома  по адресу: г.Рязань, ул. Свободы, 43, было образовано ТСЖ «Белая жемчужина» (т.1, л.д.26), государственная регистрация которого была проведена   09.11.2005 (т.1, л.д.14).

Актом приемочной комиссии от 19.10.2005  была принята в эксплуатацию первая очередь многоквартирного  жилого дома по адресу: г.Рязань, ул. Свободы, 43 (т.1, л.д.37-38), а разрешением на ввод  объекта в эксплуатацию от 26.12.2006 – вторая очередь указанного дома (т.1, л.д.39).

По акту приема-передачи от 28.12.2006 ответчик, выступающий в роли застройщика, передал истцу завершенный строительством объект для его дальнейшей  эксплуатации (т.8, л.д.42).

При этом передача квартир гражданам, с которыми ответчиком были заключены договоры об инвестировании строительства, была произведена в разные периоды после подписания сторонами акта от 28.12.2006 (т.2, л.д.53-151, т.3, л.д.1-112).

Так, квартиры, расположенные в первой очереди дома (№№1-22), были переданы гражданам в период с 23.12.2005 по 02.09.2006 (т.8, л.д.43-64), а квартиры, расположенные во второй очереди дома (№№23-54), переданы в период с 17.01.2007 по 12.09.2007 (т.2, л.д.53-151, т.3, л.д.1-112, т.7, л.д.29).

Ссылаясь на то, что в период со дня ввода дома в эксплуатацию до передачи квартир и нежилых помещений   гражданам, участвовавшим в инвестировании строительства, ответчик, как застройщик, должен нести расходы по содержанию дома, ТСЖ «Белая жемчужина» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до момента передачи квартир участникам долевого строительства они находятся в фактическом владении и пользовании застройщика, который и должен нести расходы по их содержанию.  Отказывая во взыскании неосновательного обогащения  за потребление ООО «Белый город» электрической  энергии, первая инстанция указала на недоказанность истцом объема и стоимости потребленной энергии.     

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; пользование обогатившимся  имуществом потерпевшего;  отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

В подтверждение прав на спорные денежные средства истец сослался на то, что  им одним произведены  расходы по содержанию жилого дома, в то время как ответчик, являющийся застройщиком спорного объекта до момента передачи квартир участникам долевого строительства, также должен был участвовать в этих расходах.

В обоснование расходов ТСЖ «Белая жемчужина» представило договоры, заключенные с обслуживающими организациями, а также документы, подтверждающие уплату денежных средств данным организациям (т.1, л.д.76-105, т.2, л.д.1-27, т.4, т.5, л.д.12-150, т.6, л.д.1-148).

Взыскивая  с ответчика неосновательное обогащение за  содержание жилого дома, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

 Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.

В соответствии  со статьей 139 Жилищного кодекса Российской Федерации в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья  может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.

Товарищество собственников жилья вправе  заключать в соответствии с законодательством  договоры по содержанию  и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества. 

В силу пунктов 13 договоров об инвестировании строительства, заключенных ответчиком (застройщиком) с инвесторами, последние несут расходы по уплате платежей за  коммунальное обслуживание и общее имущество с момента государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.   При этом в силу пункта 4 указанных договоров  застройщик обязан передать в собственность участнику  квартиру по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента получения  акта государственной  комиссии и ввода  дома в эксплуатацию. 

Анализируя указанные условия договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   с момента подписания акта приема-передачи квартиры обязанность по уплате расходов на содержание имущества возникает у  инвесторов.

До момента подписания актов приема-передачи спорными квартирами владеет и пользуется застройщик (ООО «Белый город»), который и должен нести бремя их содержания.

Вместе с тем, как указано выше, в спорный период указанные расходы за квартиры, не переданные по актам приема-передачи, нес истец.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичной обоснованности  исковых требований о взыскании расходов на содержание жилого дома.

При этом, определяя размер неосновательного обогащения, суд не согласился с примененным истцом тарифом в размере 10 руб. за 1 кв.м, указав, что он значительно превышает  фактически понесенные ТСЖ «Белая жемчужина» расходы на содержание. Приходя к такому выводу, первая инстанция обоснованно руководствовалась  представленным истцом расчетом, из которого следовало, что реальные расходы на содержание 1 кв.м жилого дома в 2007 году составили 17 коп. (т.5, л.д.1). Рассчитав сумму неосновательного обогащения, исходя из данного тарифа, суд определил ее в размере 140 479 руб. 44 коп. (с учетом определения  об исправлении арифметической ошибки от 11.09.2009 года).

Расчет указанной суммы проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено. Истец судебный акт в указанной части не оспаривает, что подтвердил представитель ТСЖ «Белая жемчужина» в судебном заседании апелляционной инстанции.

Довод ответчика о необоснованном включении в состав расходов на содержание дома расходов на заработную плату аппарата управления ТСЖ был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя и плату за содержание и ремонт  жилого помещения, включающего в себя плату  за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Апелляционной инстанцией также отклоняется и довод заявителя о необоснованном включении в состав расходов платы за услуги аварийных служб.

Обосновывая указанный довод, ответчик сослался на отсутствие аварий в жилом доме в спорный период времени.

Между тем из заключенного ТСЖ «Белая жемчужина» и  МП «Аварийно-ремонтная служба» договора №43 от 30.03.2007 не следует, что обязательства по оплате услуг аварийной службы возникают лишь при ликвидации ей последствий аварии. Договор с аварийной службой является составной частью расходов на содержание жилого дома, и истец обязан оплачивать соответствующие услуги независимо от фактов аварий. Факт оплаты услуг МП «Аварийно-ремонтная служба»  подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами (т.4, л.д.35-43).

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняются и возражения заявителя о необоснованном включении в состав расходов на содержание дома и  расходов по оплату услуг по вывозу мусора.

  В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод ответчика о неправомерности взыскания расходов на содержание дома с середины  сентября 2007 по январь 2008.

В обоснование указанного довода ООО «Белый город» сослалось