Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А68-3935/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2009 года                                                                 Дело №А68-3935/09

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2009

Полный текст постановления изготовлен  25.11.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ждановой М.М.: Ждановой М.М. – предпринимателя (паспорт 70 06 №888414 выдан УВД Пролетарского района г. Тулы 13.03.2007), Ефимовой Ю.Р. – представителя (доверенность от 18.06.2009),

от ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы: Руновой И.С. – начальника юридического отдела (доверенность от 11.01.2009),

от УФНС России по Тульской области: Николаевой В.В. – главного специалиста-эксперта правового отдела (доверенность от 12.01.2009         №01-40/1), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2009 по делу №А68-3935/09 (судья      Кривуля Л.Г.),

УСТАНОВИЛ:

         индивидуальный предприниматель Жданова Марина Михайловна (далее по тексту – ИП Жданова М.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г. Тулы (далее по тексту – ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы, Инспекция, налоговый орган) от 11.01.2009 №1 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее по тексту – УФНС России по Тульской области, Управление) от 30.03.2009 №41-А, и требования №2752 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 24.04.2009 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Тульской области.

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2009 заявленные требования  удовлетворены.

         ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

         В отзыве на апелляционную жалобу ИП Жданова М.М., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать.

УФНС России по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживая доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, и просит удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции.

         Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ждановой М.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, о чем составлен акт от 17.10.2008 №45 и принято решение от 11.01.2009 №1, в соответствии с которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3394,20 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 2 610,8 руб. за неуплату единого социального налога; предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40 467,40 руб. за непредставление декларации по ЕСН за 2005 год, в сумме 100 руб. за непредставление декларации по ЕСН за 2006 год, в сумме 300 руб. за непредставление деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2006 года; а также ИП Ждановой М.М. предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 57 396 руб., единый социальный налог в сумме 39 354 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 65 115,93 руб. за 2004 год, страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в ПФ РФ на страховую часть трудовой пенсии в сумме 3 600 руб., зачисляемые в ПФ РФ на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1 200 руб.; пеню в сумме 23 904,56 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 12 263,34 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме          515,29 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 4 019,56 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 37 181,59 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме           1 473,78 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемого в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 579,47 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемого в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии.

Требованием от 06.04.2009 №2665, направленным в адрес                   ИП Ждановой М.М., Инспекция предложила предпринимателю уплатить в добровольном порядке в срок до 22.04.2009 указанные суммы налогов, взносов, пени и штрафных санкций.

         На вышеупомянутое решение индивидуальным предпринимателем подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

По результатам рассмотрения данной жалобы Управление ФНС России по Тульской области приняло решение от 30.03.2009 №41-А, в соответствии с которым решение ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы от 11.01.2009 №1 частично изменено.

 Пункты 1.1. и 1.2. резолютивной части изложены в следующей редакции: «Привлечь ИП Жданову М.М. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 2 844,20 руб.; за неполную уплату ЕСН в сумме 2 187,80 руб., в т.ч. в ФБ – 1597,20 руб., в ТФОМС – 415,60 руб., в ФФОМС -175 руб.».

Пункты 2.1. и 2.2. резолютивной части изложены в следующей редакции: «Начислить пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление  или не перечисление) НДФЛ в сумме 23 904,56 руб.; ЕСН в ФБ – 11 754,02 руб.; ЕСН в ТФОМС – 3 886,95 руб.; ЕСН в ФФОМС – 459,54 руб.».

Пункты 3.1 и 3.2 резолютивной части изложены в следующей редакции: «Предложить ИП Ждановой М.М. уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 14 221 руб.; ЕСН в ФБ – 7 986 руб.; ЕСН в ТФОМС – 2 078 руб.; ЕСН в ФФОМС – 875 руб.».

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.   

Не согласившись с данным решением ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы с учетом внесенных в него изменений решением УФНС России по Тульской области от 30.03.2009 №41-А,  индивидуальный предприниматель Жданова М.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную его уплату и применение штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем налоговых вычетов по НДС за 2004-2005 годы по  счетам-фактурам, выставленным ей ООО «Багира» (ИНН 2128452837), ОАО «Транстурсервис» (ИНН 7711056115), ЗАО «Соррон» (ИНН 7723130540), ООО «Цитробэл» (ИНН 3151029377), так как согласно полученной Инспекцией информации данные организации с заявленными в счетах-фактурах ИНН и местом нахождения в федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют.

Доначисление ИП Ждановой М.М. налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисление пени за несвоевременную их уплату, применение  штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данных налогов Инспекция мотивировала неправомерным уменьшением предпринимателем при определении налоговой базы по указанным налогам доходов на сумму расходов, которые не подтверждены документально, поскольку поставщики  товара ООО «Багира» (ИНН 2128452837),              ОАО «Транстурсервис» (ИНН 7711056115),  ЗАО «Соррон» (ИНН 7723130540), ООО «Цитробэл» (ИНН 3151029377) с указанным в представленных предпринимателем в подтверждение расходов документах ИНН в ЕГРЮЛ не значатся, тогда как   сделки с незарегистрированными  в установленном порядке лицами не являются сделками в юридическом смысле.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом документального подтверждения факта отсутствия ООО «Багира», ОАО «Транстурсервис», ЗАО «Соррон»,  ООО «Цитробэл»  в Едином государственном реестре юридических лиц, обоснованно признал правильной позицию Инспекции о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным вышеуказанными поставщиками, а также об отсутствии у     ИП Ждановой М.М. права на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, затрат, связанных с приобретением у вышеназванных поставщиков товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ИП Ждановой М.М. требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (п.п. 12, 13 п. 3 ст. 100 НК РФ).

Пунктом 5 ст. 100 НК РФ предусмотрено вручение акта налоговой проверки налогоплательщику.

Исходя из положения п. 6 ст. 100 НК РФ, направление акта является основанием для составления налогоплательщиком возражений на него, которые он вправе представить в налоговый орган в течение 15 дней со дня получения документа.

Данные нормы направлены на обеспечение прав налогоплательщика, предусмотренных п.п. 7 и 9 п. 1 ст. 21 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок и получать копии акта налоговой проверки.

Таким образом, правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений, направление акта, последующие изучение и составление возражений на него налогоплательщиком являются элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам выездной налоговой проверки и служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Пунктом 17 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №41/9 от 11.06.1999 разъяснено, что если по результатам налоговой проверки акт налоговой проверки не был составлен, считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено.

Поэтому при отсутствии акта выездной налоговой проверки решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (п. 1 ст. 101 НК РФ) должны рассматриваться как вынесенные без наличия законных оснований.

Следовательно, составляемый по результатам проведения выездной налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов (сборов), а также пени.

Учитывая изложенное, решение о привлечении плательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2008 Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки №45, который получен ИП Ждановой М.М. согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению 07.11.2008. На указанный акт индивидуальный предприниматель представила свои возражения.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на указанный акт налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.12.2008 №2, после проведения которых Инспекцией 11.01.2009 было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №1.

При этом выводы, содержащиеся в решении от 11.01.2009 №1 о привлечении ИП Ждановой М.М. к налоговой ответственности, сделаны по результатам проверки дополнительных документов и с учетом полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового органа сведений, и они отличаются от выводов, изложенных в первоначальном акте от 17.10.2008 №45.

Так, из акта выездной налоговой проверки от 17.10.2008 №45 усматривается, что основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 47 289 руб., единого социального налога в сумме 40 388 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 67 833,55 руб. послужило отсутствие документов, подтверждающих произведенные           ИП Ждановой М.М. расходы.

Из решения же от 11.01.2009 №1, принятого Инспекцией после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что основанием для доначисления  индивидуальному предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 57 396 руб., единого социального налога       в