Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А68-4310/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участком, начиная с 21.10.2005 (дата вынесения постановления о назначении административного наказания и предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 21.10.2005).

Несостоятелен и довод заявителя о том, что факт нахождения спорного земельного участка в незаконном владении ответчика дает истцу право на предъявление требований об истребовании данного участка из чужого незаконного владения, право предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения истцу в рассматриваемом случае не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла названной нормы права следует, что необходимым и достаточным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку факт пользования ответчиком спорным земельным участком без установленных законом или сделкой оснований подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств внесения собственнику участка платы за такое пользование не представлено, земельный участок не возвращен, суд пришел к правомерному выводу о наличии у предпринимателя неосновательного обогащения, руководствуясь нормами ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что он не имел возможности исполнить выданные ему в 2005 и 2007 году предписания по оформлению в отношении спорного земельного участка всех необходимых предварительных согласований в установленный в данных предписаниях срок, не свидетельствует о наличии у него законных оснований для пользования спорным земельным участком и не освобождает от обязанности оплатить фактическое пользование им.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ИП Гончарову А.В. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 сентября 2009 года по  делу № А68-4310/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончарова Андрея Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       А.Г. Дорошкова

       Г.Д. Игнашина