Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А54-3532/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                  

24 ноября 2009 года                                                     Дело № А54-3532/2009 С15

Дата объявления резолютивной части постановления - 24 ноября 2009 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме   - 24 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Капустиной  Л.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой  И.В.,

при участии в заседании:

лица, участвующие  в  деле, не явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заруцкого Александра Эдуардовича на определение Арбитражного суда Рязанской  области от 17 сентября 2009 года по делу №А54-3532/2009 С15 (судья Иванова В.Н.), принятое по заявлению  коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о признании  несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя   Заруцкого Александра  Эдуардовича,  

установил:

коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ог­раниченной ответственностью) (далее по тексту - КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО)) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятель­ным (банкротом) индивидуального предпринимателя Заруцкого Александра Эдуардовича.

       Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2009 заявление коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о признании не­состоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Заруцкого Александра Эдуардовича признано  обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя Заруцкого Александра Эдуардовича введена процедура банкротства - наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов индиви­дуального предпринимателя Заруцкого Александра Эдуардовича включены требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в сумме 12954345,45 руб., из которых: 11987747,16 руб. - задолженность по предоставленному кредиту по кре­дитному договору и договору о кредитовании банковского счета, 692433,15 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 254165,14 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 20000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Временным  управляющим индивидуального предпринимателя Заруцкого Александра Эдуардо­вича утвержден Григорьян Эрнест Александрович.

       Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП Заруцкий А.Э. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении определения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по мнению заявителя, суд  первой  инстанции  при  вынесении  оспариваемого определения  нарушил  нормы  процессуального права, а  именно рассмотрел заявление  в  отсутствие надлежащего  уведомления  должника  о  времени и  месте  судебного  заседания.

Лица, участвующие в деле, не направили в судебное заседание своих представителей, тогда как о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

 На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей         лиц, участвующих в  деле.

Законность и обоснованность определения от 17.09.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований заявителя.

Вывод  суда  первой  инстанции о  наличии  оснований  для  удовлетворения заявления о при­знании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя За­руцкого Александра Эдуардовича и наличии обстоятельств для введения процедуры наблюдения суд апелляционной  инстанции  считает  законным  и обоснованным  в  силу  следующего.

Согласно положениям статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом об­ладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполне­ны.

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 39 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель - кредитор ссылается на решение Тверского районного суда города Москвы от 05.05.2009 года, исполнительный лист Тверского районного суда города Моск­вы от 04.06.2009 года о взыскании с должника в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) задолженности в сумме 12934345,45 руб., расходов по уп­лате государственной пошлины в сумме 20000 руб.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат ис­полнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, а также учитывая, что в материалы дела доказательств погашения задолженности по вступившему в законную силу судебному акту не представлено, срок, в течение кото­рого должником не были исполнены указанные требования, превышает три ме­сяца с момента наступления даты их исполнения, суд  первой  инстанции правомерно пришел к  выводу  о  наличии у должника признаков несостоятельности, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, яв­ляется наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом вводится процедура наблюдения, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В целях проведения анализа финансового состояния должника и обеспечения сохранности его имущества суд первой  инстанции  обоснованно пришел  к  выводу о необходимости введения в отношении индивидуального предпринимателя Заруцкого Александра Эдуардовича процедуры банкротства - наблюдения.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из не­го арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные  нормы  права, рассмотрев представленные заявителем документы, суд первой  инстанции обоснованно на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве  признал  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Заруцкого Александра Эдуардовича задолженности индивидуального предпринимателя Заруцкого Александра Эдуардовича перед КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в общей сумме 12954345,45 руб., в том числе: 11987747,16 руб. - задолженность по предоставленному кредиту по кредитному договору и договору о кредитовании банковского счета, 692433,15 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование креди­том, 254165,14 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользо­вание кредитом, 20000 руб. - расходы по уплате государственной по­шлины.

Пункт 1 статьи 65 Закона о банкротстве устанавливает, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Из анализа положений статьи 45 Закона о банкротстве следует, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требо­ваниям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве устанавливает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбит­ражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Положения статьи 20.6. Закона о банкротстве предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фикси­рованной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается ар­битражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмот­рено настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего требования, предусмотренные статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, проанализировав представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, а  также  руководствуясь  нормами  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно утвердил временным управ­ляющим Григорьяна Эрнеста Александровича, являющегося членом Неком­мерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбит­ражных управляющих», и утвердил  ежемесячное вознаграждение временному управляющему в размере 30000 руб. за счет средств должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом заявителя жалобы  относительно допущенного судом нарушения норм процессуального права по  следующим  основаниям.

В соответствии с ч. 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2009 судебное заседание, назначенное на  13.08.2009, отложено на  10.09.2009 на  16 час 30 мин (л.д. 75, 76).

Определение суда было направлено должнику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем (аналогичный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в от­ношении Заруцкого Александра Эдуардовича).

Заказное письмо возвращено органом связи в арбитражный суд по причине отсутствия адресата по указан­ному адресу.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение  об  отложении  судебного  заседания  было  направлено  ИП Заруцкому  А.Э. по адресу: г. Рязань, Первомайский  проспект, д.39, корп. 1, кв. 23, но вручено не было в  связи  с  отсутствием адресата по указанному  адресу (почтовая квитанция от 21.08.2009, л.д. 84).

Данный адрес указан как в заявлении, так и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что ИП Заруцкий А.Э. не был надлежащим образом