Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А62-709/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

23 ноября 2009 года

                                      Дело № А62-709/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интеллект-капиталл» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2009 по делу №А62-709/2009 (судья  Ткаченко В.А.), принятое по иску ООО «Торговый дом «Аврора» к ООО «Интеллект-капиталл» о взыскании 561 594,93 руб. и встречному иску  ООО «Интеллект-капиталл» к ООО «Торговый дом «Аврора» о взыскании 11 692,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аврора» (далее – ООО «Торговый дом «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект-капиталл» (далее – ООО «Интеллект-капиталл») о взыскании 561 594,83 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований в связи с частичной оплатой до 11 330,9 руб., а также просил взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката.

ООО «Интеллект - капитал» заявило встречный иск о взыскании 11 692,86 руб., в том числе 11 330,9 руб. задолженности по выплате ежемесячной премии, начисляемую в размере 5% от суммы оплаченных накладных, предусмотренной договором поставки, и 361,96 руб. процентов за неисполнение денежных обязательств.

Решением арбитражного суда от 07 августа 2009 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Интеллект-капиталл» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с актами выполненных работ (услуг), принятых истцом в марте-апреле 2009, ответчик оказал истцу маркетинговые услуги на сумму 11 330,9 руб., которые до настоящего времени истцом не оплачены. Полагает, что указывая на недоказанность исполнения маркетингового соглашения, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что соглашение устанавливает только порядок определения цены по оплате маркетинговых услуг. Считает, что взысканная судом сумма в размере 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора и суммы иска является чрезмерно завышенной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить в части взыскания с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. по следующим основаниям.

Между ООО «Торговый дом «Аврора» (поставщик) и  ООО «Интеллект-капиталл»  (покупатель) заключен договор поставки № А121/08 от 09.11.2008, по условиям которого на основании предварительных письменных заказов переданных посредством электронной почты, факса или курьера поставщик передает, а покупатель приобретает товар в ассортименте и количестве согласованном сторонами в заказах на поставку товара.

Пунктом 2.8 договора, приложением № 2 к договору установлено, что оплата товара должна производиться в течение 36 дней с даты приемки товара.

Поставщик поставил покупателю в период с 10.11.2008 по 22.12.2008 товар на общую сумму 704 235,97 руб.

ООО «Интеллект - капитал» оплату поставленного товара произвело не полностью.

На момент принятия судебного акта долг составляет 11 330,9 руб., который покупатель не оспаривает, удерживая эту сумму в качестве оплаты за маркетинговые услуги.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Факт поставки ООО «Торговый дом «Аврора» товара, получение его ООО «Интеллект-капиталл» на сумму 704 235,97 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными за период с 10.11.2008 по 22.12.2008, подписанными ответчиком без замечаний (том 1 л.д. 18-82).

В установленный договором поставки № А121/08 от 09.11.2008 срок, ответчик оплату в полном объеме за поставленные товары не произвел, оставшаяся сумма задолженности составила 11 330 руб. 90 коп.

Таким образом, исходя из того, что ООО «Интеллект-капиталл» обязанность по оплате, принятого товара не исполнило, стоимость товара на дату принятия решения в сумме 11 330 руб. 90 коп. не оплатило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Согласно разделу 10 договора поставки № А121/08 от 09.11.2008, договор имеет приложения, в том числе маркетинговое соглашение (приложение №3).

Указанным соглашением от 09.11.2008 предусмотрено проведение совместных маркетинговых мероприятий, направленных на продвижение товара поставщика.

Применительно к общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, маркетинговые услуги относятся к исследованиям конъюнктуры рынка, в частности: изучение потенциальных возможностей рынка, приемлемости продукции, осведомленности о ней и покупательских привычках потребителей в целях продвижения товара и разработки новых видов продукции, включая статистический анализ результатов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных встречных исковых требований, лежит на ООО «Интеллект-капиталл».

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Интеллект-капиталл» не представило доказательства, подтверждающие проведение маркетинговых мероприятий.

Суд области правильно установил, что п. 1 указанного соглашения устанавливает только порядок определения цены по оплате маркетинговых услуг, в противном случае такое соглашение в завуалированной форме изменяет стоимость поставленного товара и соответственно цену договора, что не является правомерным.

В подтверждение оказания маркетинговых услуг ООО «Интеллект-капиталл» представило суду акты №06/04/09/090 от 04.04.09, №06/03/09/077 от 06.03.09, №31/03/09/079 от 31.03.09 (том 1 л.д. 133-135).

Данные акты не содержат информации об оказании ООО «Интеллект-капиталл» ООО «Торговый дом «Аврора» маркетинговых услуг.

Таким образом, исходя из непредставления доказательств исполнения маркетингового соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка ООО «Интеллект-капиталл» только на акты, не признаваемые стороной, не может являться достаточным доказательством по делу, и как следствие, отказал в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, вышеуказанные акты подписаны со стороны заказчика лицом не имеющим полномочий на их подписание. Из представленного в материалы дела штатного расписания и приказов о приеме на работу следует, что подписавшая акты Ахрименкова О.А. не состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Аврора».

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на акты выполненных работ (услуг), принятых истцом в марте-апреле 2009, является несостоятельной.

Довод заявителя о том, что суд области в ходе судебного заседания не представил возможности представителю истца ознакомиться с представленными доказательствами, которые были приобщены судом области к материалам дела с нарушением ст.ст. 65, 66, 71 АПК РФ, не имеет правового значения для разрешения спора.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку судебный акт принят в пользу истца, судебные издержки истца подлежат взысканию с ответчика в размере 25 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции не обосновал разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, под­тверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, осно­ванному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

В силу положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать   условия,   при   которых   соблюдался   бы   необходимый   баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,   участвующего   в   деле,   в   разумных   пределах   является   одним   из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопро­сах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг предста­вителя принимаются во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицирован­ный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт оказания юридических услуг истцу Лампасовым С.Ф. подтверждается договором оказания юридических услуг от 15.01.2009,