Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А62-1041/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поскольку предметом проверки является не налоги, начисленные на доходы физического лица Паникленко С.А., а налоги, начисленные на доходы от осуществления предпринимательской деятельности ИП Паникленко С.А., не может быть принят во внимание судом.

В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Одной из форм проведения налогового контроля являются проверки - камеральные и налоговые (ст.ст. 82, 87, 88, 89 НК РФ).

При этом нормы НК РФ не содержат ограничений в части проведения налоговым органом выездной налоговой проверки налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в связи с утратой силы государственной регистрации индивидуального предпринимателя, зарегистрированного до 01.01.2004 и не прошедшего перерегистрацию в налоговых органах на основании статьи 3 Закона №76-ФЗ.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что положения п.п.8 п.1 ст.23 НК РФ не возлагают на физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, обязанности по осуществлению сохранности документов, подтверждающих произведенные расходы, поскольку все доходы, полученные физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя  до 1 января 2004 года и не прошедшим перерегистрацию в соответствии с Федеральным законом №76-ФЗ, в период с 1 января 2005 года до даты государственной регистрации в качестве предпринимателя, подлежат налогообложению в порядке и на условиях, предусмотренных ст.23 НК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что налоговым органом не представлено доказательств того, что сумма займов и процентов не была возвращена заявителю, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений) и с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях №2746/05 и №2749/05 от 06.09.2005, при рассмотрении настоящего дела по существу налоговая инспекция должна доказать факт совершенного правонарушения и размер вмененного заявителю дохода, а Предприниматель - факт и размер понесенных расходов.

Расчеты наличными денежными средствами с организациями (кассовые операции) оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации, утвержденными Госкомстатом Российской Федерации, приход наличных денег в кассу организации производиться по приходным кассовым ордерам (унифицированная форма №КО- 1), подписанным главным бухгалтером (иным уполномоченным на это лицом). О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера (иного уполномоченного лица) и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Прием наличных денег подлежит учету организациями - получателями в кассовой книге установленной формы №КО-4 (пункты 12, 13, 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 №18, постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно объяснениям Предпринимателя, данным в ходе проведения проверки, займы, полученные в 2004, 2005, 2006 годах возвращались заявителем заимодавцам наличными денежными средствами, после завершения расчетов делался акт сверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки 21.01.2008 Предприниматель представил в налоговый орган заверенные им копии актов сверки расчетов с заимодавцами о возврате заемных средств полученных Предпринимателем безналичным путем с ООО «Технический альянс», ООО «Горизонт», ООО «Холдэр», ООО «ТД «Пересвет», ООО «Лэрис», ООО «Ювентторг», ООО «Техинвестпроект», ООО «Базис - Проект», ООО «Промышленные машины», ООО «Мастерстрой», ООО «Стройактив», ООО «Открытый магазин», ООО «ТехноУниверсал», ООО «Мерката» на общую сумму 87 247 380 руб.

Иных документов, подтверждающих возврат заемных средств всем организациям заимодавцам, Предпринимателем в налоговый орган в указанный период не представлялись.

Кроме того, как следует из материалов дела, Предпринимателем на открытые на его имя расчетные счета платежные поручения на возврат заемных средств в обслуживающие банки не выставлялись.

15.02.2008 Предпринимателем в налоговый орган были представлены оригиналы актов сверок взаиморасчетов с организациями заимодавцами, ранее представленных в виде заверенных копий на общую сумму 115 521 149, 27 руб., с ООО «Технический альянс», ООО «Горизонт», ООО «Холдэр», ООО «ТД «Пересвет», ООО «Лэрис», ООО «Ювентторг», ООО «Техинвестпроект», ООО «Базис Проект», ООО «Промышленные машины», ООО «Мастерстрой», ООО «Стройактив», ООО «Открытый магазин», ООО «ТехноУниверсал», ООО «Мерката».

Между тем, представленные Предпринимателем копии актов сверок расчетов с организациями заимодавцами и представленные оригиналы указанных актов имеют не соответствия, а именно: по актам сверки с ООО «Горизонт», ООО «Холдэр», ООО «ТД «Пересвет», ООО «Ювентторг», ООО «Техинвестпроект», ООО «Базис - Проект», ООО «Промышленные машины», ООО «Мастерстрой», ООО «Стройактив», ООО «Открытый магазин», ООО «ТехноУниверсал», ООО «Мерката» - печатный текст реквизитов сторон выполнен различными шрифтами, печати и подписи сторон расположены в различных местах листов при сравнении оригинала и копии.

Кроме того, в оригиналах актов сверок Предпринимателя с ООО «Мастерстрой» указано, что заявитель произвел расчет с ООО «Лэрис», в акте сверки с ООО «Горизонт» указано, что заявитель произвел расчет с ООО «ТФ «Горизонт», в акте сверки с ООО «Миллениум Констракшн» указано, что заявитель произвел расчет с ООО «Геострой», в акте сверки с ООО «ПромКомплекс» указано, что заявитель произвел расчет с ООО «Люрит».

В акте сверки с ООО «Ювентторг» подпись генерального директора Серова П.В. не совпадает с подписью, отраженной в карточке с образцами подписей и оттиска печати, аналогичное несоответствие в акте сверки с ООО «Базис-Проект» (подпись генерального директора Тулуман С.В. не совпадает с подписью, отраженной в карточке с образцами подписей и оттиска печати).

В акте сверки с ООО «Технический альянс» стоит подпись директора Крутникова С.Б., в то же время в протоколе допроса свидетеля от 05.05.2008 Крутников С.Б. указывает, что никогда не являлся учредителем или генеральным директором организации, к протоколу допроса свидетеля приложено заявление Крутникова С.В., подпись Крутникова С.В. не совпадает с подписью в представленном Предпринимателем акте сверки.

Кроме того, ряд лиц, указанных в представленных Предпринимателем актах сверок в качестве руководителей организаций заимодавцев (Герасименко Л.А., Тулуман С.В., Ерина М.Ю., Мамаев Н.А., Меренкова О.М., Макарова Т.В.), в своих объяснениях также опровергают какое — либо отношение к деятельности организаций, по которым от их имени подписаны акты сверок.

Таким образом, представленные Предпринимателем акты сверки содержат недостоверные сведения, указанные недостатки заявителем не устранены, иных документов, подтверждающих возврат заемных средств, заимодавцам ни при проведении проверки, ни при рассмотрении настоящего дела в суд не представлены.

Поскольку Предпринимателем не представлены документы, бесспорно свидетельствующие о реальности произведенного возврата заемных средств, а следовательно, не представлены документы, бесспорно свидетельствующие о реальности хозяйственной операции по купле - продажи векселей, представленные акты сверки с учетом содержащихся в них недостоверных данных не могут служить доказательством понесенных Предпринимателем расходов, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности принятия представленных Предпринимателем документов в качестве доказательств понесенных расходов. Таким образом, требования заявителя о неправомерности доначисления налога с операций от реализации и погашения векселей также не подлежат удовлетворению судом.

Довод Предпринимателя о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 212 НК РФ в редакции, действующей на момент проверки, так как согласно п. 2 ст. 54 Конституции РФ, в случае, «если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон», суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в связи с тем, что нормы ст.212 НК РФ в новой редакции лишь изменили порядок определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды и не предусматривают смягчение ответственности за налоговое правонарушение.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

        Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена госпошлина в сумме 100 руб., а согласно п.12 ч.1 ст.333.21 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 50 руб., 50 руб. излишней госпошлины подлежат возврату. 

        Руководствуясь п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2009 по делу №А62-1041/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.            

Возвратить индивидуальному предпринимателю Паникленко Сергею Александровичу  (28.04.1965 г.р., ОГРНИП 306673115700045, проживающему по адресу: г.Смоленск, ул.Чаплина, д.7/20) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 руб., излишне уплаченную по квитанции от 05.08.2009 №8609/0009.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                Е.Н.Тимашкова             Судьи                                                                                              Н.В. Еремичева

О.Г. Тучкова