Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А62-1041/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                               Дело №А62-1041/2008

23 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Паникленко С.А. на  решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 июля 2009 года по делу №А62-1041/2008 (судья Алмаев Р.Н.), принятое

по заявлению ИП Паникленко С.А.

к  Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска

о признании частично недействительным решения налогового органа,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: Шишова Н.В.- представитель (доверенность от 10.02.2009 №05/21), Лободенко О.В. – представитель (доверенность от 09.09.2008 №03/33152),

УСТАНОВИЛ:

         индивидуальный предприниматель Паникленко Сергей Александрович  (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным п.п. 1, 3, 4 решения инспекции ФНС России по Промышленному району  г. Смоленска (далее по тексту – Инспекция) от 22.02.2008 №24 в части начисления  предпринимателю  недоимки, пени и налоговых санкций в общей сумме 16 023 668 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2008 заявленные требования удовлетворены частично: решение ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 22.02.2008 №24 признано недействительным в части  привлечения индивидуального предпринимателя Паникленко Сергея Александровича к налоговой ответственности, предусмотренной п.п. 1, 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 262 451 руб. 82 коп., по налогу на доходы физических лиц за 2004 год – 28 204 руб. 71 коп., по налогу на доходы физических лиц за 2005 год – 355 001 руб. 93 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 1 945 руб. 16 коп., за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год – 41 764 руб. 94 коп., за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год – 2 167 284 руб. 04 коп.,  за неполную уплату единого социального налога за 2006 год  - 174 967 руб. 88 коп., в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц  за 2006 год –  2 736 руб., пени по единому социальному налогу – 420 руб. 95 коп., в части   предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 37 418 руб., по единому социальному налогу – 5 757 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 решение от 08.08.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2009 решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу №А62-1041/2008 в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Паникленко Сергея Александровича отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в ином судебном составе.

При этом кассационная инстанция указала, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом приведенной в постановлении от 19.01.2009 редакции подпункта 1 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 212 и подпункта 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ, о получении Предпринимателем дохода в виде материальной выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, также не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и выводы судов об осуществлении Предпринимателем предпринимательской деятельности в период с января 2005 года по июнь 2006 года, когда он не был зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Представителями сторон при новом рассмотрении настоящего дела были представлены копия решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2009 по делу №А62-5678/2008 о признании утратившей силу государственной регистрации Паникленко Сергея Александровича в качестве индивидуального предпринимателя и копия выписки из ЕГРИГI от 03.06.2009, согласно которой значение показателя «статус» - физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

В ходе нового рассмотрения Предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, в связи с чем в окончательном варианте просил суд признать недействительным решение Инспекции от 22.02.2008 №24 в части:

         1) пункта 1 и соответствующих частей пункта 4.2:

-п.п. 2 «непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год в течении более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления этой декларации» в полном объеме на сумму 284 руб. 89 коп.;

- п.п. 3 «непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год в течении более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления этой декларации» в полном объеме на сумму 3 585 руб. 87 коп.;

- п.п. 4 «неуплата НДФЛ за 2004 год в результате неправомерного бездействия» в полном объеме на сумму 19 руб. 64 коп.;

- п.п. 5 «неуплата НДФЛ за 2005 год в результате неправомерного бездействия» в полном объеме на сумму 421 руб. 86 коп.;

- п.п. 6 «неуплата НДФЛ за 2004 год в результате неправомерного бездействия» в размере 10 686, 89 руб. (за исключением суммы НДФЛ за 2006 год начисленной на доходы от реализации векселей, приобретенных у Гаврилина В.В. в период с 11.12.2006 по 29.12.2006);

        2) пункта 3 (пени):

- п.п. 1 «пени, за несвоевременную уплату НДФЛ с дохода, полученного в 2004 году» в полном объеме на сумму 3503 руб. 55 коп.;

- п.п. 2 «пени, за несвоевременную уплату НДФЛ с дохода, полученного в 2005 году» в полном объеме на сумму 43 204руб. 98 коп.;

- п.п. 3 «пени, за несвоевременную уплату НДФЛ с дохода, полученного в 2006 году» - в размере 394 605, 83 руб. (из данной суммы исключены пени на сумму НДФЛ за 2006 год на доходы от реализации векселей, приобретенных у Гаврилина В.В. в период с 11.12.2006 по 29.12.2006);

        3) пункта 4:

- п.п. 4.1 в части 5 564 205 руб.:

НДФЛ с дохода полученного за 2004 год в сумме 9 824 руб.;

НДФЛ с дохода полученного за 2005 год в сумме 210 934руб.;

НДФЛ с дохода полученного за 2006 год в сумме 5 343 447руб.;

- п.п. 4.3 с учетом пункта 3 (несогласия с – п.п. 1 «пени, за несвоевременную уплату НДФЛ с дохода, полученного в 2004 году» в полном объеме на сумму 3503 руб. 55 коп.; п.п. 2 «пени, за несвоевременную уплату НДФЛ с дохода, полученного в 2005 году» в полном объеме на сумму 43 204 руб. 98 коп.; п.п. З «пени, за несвоевременную уплату НДФЛ с дохода, полученного в 2006 году» - в размере 394 605, 83 руб. (из данной суммы исключены пени на сумму НДФЛ за 2006 год на доходы от реализации векселей, приобретенных у Гаврилина В.В. в период с 11.12.2006 по 29.12.2006);

5) пункта 6:

- НДФЛ за 2004 год в сумме 9 824 руб.;

- НДФЛ за 2005 год в сумме 210 934 руб.;

- НДФЛ за 2006 год в сумме 5 343 447 руб.;

Кроме того, в связи с тяжелым положением, исходя из ст.ст. 112 и 114 НК РФ Предприниматель просил суд снизить размер санкций до 1000 руб. в части:

- п.п. 1 «непредставление в установленные законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕСН за 2006 год в налоговый орган по месту учета» в размере 2633 руб. 58 коп.;

- п.п. 7 «неуплата ЕСН за 2006 год а результате неправомерного бездействия» в размере 1 755 руб. 72 коп.;

- п.п. 6 «неуплата НДФЛ за 2006 год в результате неправомерного бездействия» в размере 11 129 руб. 29 коп. (НДФЛ за 2006 год, начисленный на доходы от реализации векселей, приобретенных у Гаврилина В.В. в период с 11.12.2006 по 29.12.2006).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2009 признано недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г.Смоленска от 22.02.2008 №24 в части:

- п.1 в отношении привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год в размере 2 367,28 руб.;

- п.1 в отношении привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006 год в результате неправомерного бездействия в размере 10 016,39 руб.;

- п.1 в отношении привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2006 год в результате неправомерного бездействия в размере 1 580,22 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неудовлетворенных требований, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в этой части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Инспекцией возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет решение суда только в обжалуемой части.

        ославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"бласти________________________________________________________________________________лиц, участвующиПредставитель Предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

        В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  указанного представителя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Промышленному  району г.Смоленска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Паникленко С.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 05.12.2007 №229ДСП и принято решение от 22.02.2008 №24, в соответствии с которым Предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2004, 2005, 2006 года в сумме 11 166 259 руб., единый социальный налог за 2006 год –          883 618 руб., начислена пеня по налогу на доходы физических лиц за 2004, 2005, 2006 года – 847 043 руб. 57 коп., по единому социальному налогу за 2006 год –  64 610 руб. 15 коп., применены штрафные санкции по п.п.1, 2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 265 085 руб. 40 коп., за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004, 2005 года – 387 077 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004, 2005, 2006 года – 2 233 251 руб. 80 коп., за неполную уплату единого социального налога – 176 723 руб. 60 коп.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Паникленко С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        Аргументируя свою позицию, Предприниматель указывает на то, что при проведении выездной налоговой проверки его деятельности  как индивидуального предпринимателя Инспекция вышла за пределы проверки, проверив его деятельность и как физического  лица, притом, что согласно ст.23 ГК РФ и норм НК РФ понятия физического лица и индивидуального предпринимателя имеют различные понятия. В соответствии с п.3 ст.23 ГК РФ «к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями». Налоговый кодекс РФ также предусматривает особый порядок начисления налогов на доходы индивидуального предпринимателя.

        Данному доводу налогоплательщика суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку исходя из того, что положения действующего налогового законодательства не содержат ограничений в части проведения налоговым органом выездной налоговой проверки налогоплательщика – индивидуального предпринимателя за период, когда он утрачивал статус предпринимателя, зарегистрированного до 01.01.2004, ввиду не перерегистрации в налоговых органах на основании ст.3 Федерального закона от 23.06.2003 №76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц».

        Проанализировав положения НК РФ, суд первой инстанции правильно отметил то, что физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, также являются плательщиками налога на доходы физических лиц и несут обязанности, установленные налоговым законодательством, в том числе по представлению необходимой отчетности (налоговых деклараций) в налоговый орган, а также по ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения. Необходимо отметить, что налогоплательщиком подается одна декларация по НДФЛ, в которой отражаются все доходы, подлежащие налогообложению по различным ставкам.

        Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения проверки Паникленко С.А. как индивидуального предпринимателя,