Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А09-5214/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поскольку связаны с исполнением договорных обязательств сторонами, являющимися коммерческими организациями.

Учитывая, что законом не предусмотрено предъявление требования о признании незаконными действий коммерческой организации, требование истца можно рассматривать только как требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право, в порядке искового производства.

Более того, из содержания искового заявления и уточнения исковых требований ЖСК «Серебряный ручей» не усматривается, что им были заявлены два самостоятельных требования. Государственная пошлина при подаче иска была  оплачена истцом в размере 2000 руб., что соответствует одному требованию неимущественного характера.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку вопрос о правомерности того или иного тарифа не является предметом рассмотрения в данном деле, и что придание свойств преюдиции вопросу о неправомерности применения истцом к цене на газ тарифа для населения нарушает права заявителя на судебную защиту, не заслуживают внимания.

Исследование обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием у истца задолженности за поставленный газ, входит в предмет доказывания по данному спору.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.09.2009 по настоящему делу, судом установлено, что между сторонами имеются разногласия по тарифам на газ, подлежащим применению. Ответчик полагает, что подлежит применению промышленный тариф, как установлено в договоре. Договор не оспорен, исков об изменении условий договора не заявлено. Долг по промышленному тарифу не оплачен. Истец на это возразил, пояснил, что данный пункт договора является недействительным, поскольку противоречит законодательству, и для его изменения не требуется обращения в суд. Долг оплачен исходя из тарифов для населения.

Поскольку истец заявлял об отсутствии задолженности  за поставленный газ в связи с его оплатой по тарифам для населения, то суд первой инстанции, в  соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ, обязан был дать правовую оценку данным доводам истца.

Более того, положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Закон придает преюдициальное значение только решению, в котором ранее участвовали те же лица. Если суд рассматривает дело с участием иного лица, преюдициальное значение утрачивается.

Ссылка ответчика на то, что судом в нарушение п. 2 ст. 168 АПК РФ не разрешен вопрос о порядке и сроке исполнения данного решения, несостоятельна.

В резолютивной части обжалуемого решения судом указано, что ответчик обязан возобновить поставку газа истцу по договору поставки газа № 07-5-20955 от 01.02.2009. Данное решение должно быть исполнено немедленно.

Таким образом, и порядок, и срок исполнения данного решения судом определен.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (ст. 179 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы жилищно-строительного кооператива «Серебряный ручей»  и отмены или изменения  принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2009 года по делу  № А09-5214/2009 оставить без изменения, а   апелляционную    жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Л.А. Капустина

                                                                                         Л.А. Юдина