Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А23-818/09Г-7-72. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не оспариваются ответчиком и подтверждаются письмами №31 от 20.01.2009, №79 от 11.02.2009, №87 от 16.02.2009 (л.д.42-44). Так, в письмах ответчик просил истца не предпринимать никаких действий по переносу ограждения между смежными земельными участками до решения Арбитражного суда Калужской области по вопросу установления границ земельного участка 91 ОМИС и без согласования с ним.

Следует отметить и письмо №230 от 27.02.2009, в котором  ответчик сообщил о намерении оборонять всеми имеющимися силами и средствами от посягательства на территорию военного объекта, границы которого обозначены бетонным забором, в случае повторения попытки организации и проведения строительных либо других видов работ на территории военного объекта (л.д.48).

Анализируя упомянутые документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к правильному выводу о чинении ответчиком препятствий в осуществлении прав истца в использовании им земельного участка.

В обоснование правомерности своих действий, выразившихся в воспрепятствовании допуску на территорию для проведения строительных работ по переносу ограждения (забора), 91 отделение морской инженерной службы настаивает на нарушении истцом в результате такого переноса целостности земельного участка площадью 58 186 кв. м, предоставленного в пользование войсковой части в соответствии с постановлением №729-п от 30.05.2007.

Такую позицию суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

Распоряжением от 31.03.2004 №1302-р за 91 отделением морской инженерной службы на праве оперативно управления закреплено находящееся у него на учете имущество согласно приложению, в котором значатся и объекты недвижимого имущества по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул. Курчатова, д.47 (л.д. 78-80).

Согласно кадастровому плану №26.2/02-1067 от 29.11.2002 земельного участка с кадастровым номером 40:27:03 08 03:0025, предоставленного под существующий военный городок, расположенный по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Курчатова, 47, его общая площадь составляет 57 097 кв. м. При этом в кадастровом плане отмечено, что площадь ориентировочная и подлежит уточнению при межевании. При проведении межевания возможно уточнение описания границ и площади участка (л.д. 72).

В соответствии с постановлением администрации г.Обнинска №729-п от 30.05.2007 «Об уточнении площади земельного участка, расположенного по адресу: г.Обнинск, ул.Курчатова, д.47, находящегося в федеральной собственности  под существующий военный городок» общую площадь земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:27:03 08 03:0025, находящегося в федеральной собственности под существующий военный городок, следует считать равной 58 186 кв. м (л.д. 70).

В то же время какие-либо доказательства, свидетельствующие о государственной регистрации права оперативного управления или иного права в отношении земельного участка общей площадью 58 186 кв. м, ответчиком не представлены.

Судебная коллегия обращает внимание и на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2009 по делу №А23-793/09А-3-33 по иску 91 отделения морской инженерной службы к Территориальному управлению Росимущества по Калужской области о признании недействительным распоряжения Территориального управления Росимущества по Калужской области от 18.04.2008 №191-р «Об утверждении проекта границ земельного участка площадью 57 848 кв. м под существующим военным городком, расположенным по адресу: г.Обнинск, ул.Курчатова, д.47». Так, указанным решением в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 107). При этом судом было установлено, что решением Территориального управления Росимущества по Калужской области №27-2/07-1802 от 16.08.2007 91 отделению морской инженерной службы отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 58 186 кв. м по ул. Курчатова, 47, а установление границ существующего земельного участка с кадастровым номером 40:27:03 08 03:0025 в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации уточнено.

Необходимо также отметить, что решением Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2009 по делу №А23-792/09Г-6-65 по иску 91 отделения морской инженерной службы к ООО «СМП «Марк-IV» о признании площади земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании войсковой части 09686, в размере 58 186 кв. м, об обязании остановить работы по демонтажу забора в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.106). Суд указал на отсутствие доказательств того, что спорный земельный участок передавался истцу на праве оперативного управления.

Таким образом, наличие права отделения морской инженерной службы на земельный участок общей площадью 58 186 кв.м не подтверждено документально.

Между тем в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу, как собственнику земельного участка, принадлежит право совершения в отношении него  любых действий, в том числе осуществления прав владения, пользования и распоряжения имуществом, передачей его в залог и обременения другими, предусмотренными законом способами.

Из системного анализа указанной материальной нормы следует, что право собственности есть мера возможного поведения субъекта гражданского оборота по осуществлению своей властью и в своем интересе правомочий, предоставленных законом. 

Одним из частных случаев таких правомочий является возможность пользования принадлежащим ООО «СМП «Марк-IV» земельным участком, в том числе и путем переноса ограждения (забора). Следовательно, для ее реализации должны отсутствовать какие бы то ни было препятствия.

Препятствование же ответчиком в доступе истцу на его территорию с целью проведения строительных работ, связанных с переносом ограждения (забора), создает невозможность в совершении ООО «СМП «Марк-IV» абсолютных и исключительных прав собственника.

При этом истец, являясь собственником земельного участка, вправе осуществлять правомочия собственника, закрепленные в статье 209  Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и путем демонтажа бетонного забора. Тем более, что возможность проведения таких работ на земельном участке его собственнику не запрещена законодательно.

Основанные на законе намерения собственника в отношении каких-либо действий с принадлежащим ему объектом права (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации)  не требуют ни предварительного согласования с кем-либо из третьих лиц, ни получения разрешения на подобные действия у таких лиц. Препятствование же ответчиком восстановлению границ земельного участка создает невозможность ООО «СМП «Марк-IV» в совершении абсолютных и исключительных прав собственника.

Следовательно, нарушенное право истца подлежит защите путем принятия соответствующего судебного акта об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком.

При таких обстоятельствах в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право истца, за защитой которого последний обратился в суд с настоящим иском, обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим восстановлению путем  пресечения действий, нарушающих  право или создающих угрозу его нарушения, а именно: путем обязания ответчика не препятствовать восстановлению границ земельного участка и демонтировать бетонный забор протяженностью 66,31 м вдоль ул.Курчатова, д.47 в г.Обнинске Калужской области.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку 91 отделение морской инженерной службы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03 августа 2009 года по делу №А23-818/09Г-7-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий

М.В. Никулова

  Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.И. Можеева

.