Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А23-818/09Г-7-72. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 ноября 2009 года

                                           Дело № А23-818/09Г-7-72

            Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

            Постановление изготовлено в полном объеме   18 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3961/2009) 91 отделения морской инженерной службы, г.Обнинск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 03 августа 2009 года по делу №А23-818/09Г-7-72 (судья Глазкова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Совместное многопрофильное предприятие «Марк-IV», г.Обнинск Калужской области, к 91 отделению морской инженерной службы, г.Обнинск Калужской области, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в заседании:

от истца: Мацука А.М., представителя, доверенность б/н от 13.05.2009,

от ответчика: Аськовой С.Е., представителя, доверенность б/н от 22.01.2009,

Козакова Д.Ю., начальника, выписка из приказа №0181 от 21.07.2004,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Совместное многопрофильное предприятие «Марк-IV» (далее – ООО «СМП «Марк-IV»), г.Обнинск Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к 91 отделению морской инженерной службы, г.Обнинск Калужской области, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса бетонного забора вдоль границы по ул.Курчатова, 47 г.Обнинска Калужской области с территории земельного участка с кадастровым номером 40:27:030803:77 и об обязании ответчика не чинить истцу препятствий во владении и распоряжении указанным земельным участком.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил обязать ответчика не чинить препятствий по восстановлению границ принадлежащего ООО «СМП «Марк-IV» на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 40:27:030803:77 и разрешить демонтаж силами истца бетонного забора протяженностью 66,31 м вдоль улицы Курчатова, д.47 в г.Обнинске Калужской области, возведенного ответчиком на земельном участке истца (л.д. 91). Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03 августа 2009 года (судья Глазкова С.В.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал 91 отделение морской инженерной службы устранить препятствия в пользовании ООО «СМП «Марк-IV» земельным участком с кадастровым номером 40:27:030803:77, не препятствовать восстановлению границ земельного участка с кадастровым номером 40:27:030803:77 путем демонтажа силами ООО «СМП «Марк-IV» бетонного забора протяженностью 66,31 м вдоль ул.Курчатова, д.47 в г.Обнинске Калужской области  (л.д.120-124).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       91 отделение морской инженерной службы обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и признать за ответчиком право бессрочного пользования на участок общей площадью 58 186 кв. м. 

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает, что при регистрации права собственности земельного участка межевание не проводилось, площадь была ориентировочной и подлежала дальнейшему уточнению при межевании. Отмечает, что общая площадь земельного участка была установлена постановлением администрации г.Обнинска от 30.05.2007 №729-п в размере 58 186 кв. м. Обращает внимание на то, что земельный участок общей площадью 58 186 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Курчатова, 47, находится в бессрочном пользовании войсковой части №09686. Отмечает, что в результате переноса бетонного забора вдоль границы по ул.Курчатова д.47 в г.Обнинске уменьшится площадь земельного участка, находящегося в федеральной собственности под существующий военный городок. Считает, что действиями истца нарушается целостность земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании войсковой части №09686.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие доказательств, подтверждающих государственную регистрацию земельного участка площадью 58 186 кв. м и внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр земель, а также свидетельствующих о передаче полномочий от имени Российской Федерации вести споры о праве на земельный участок площадью 58 186 кв. м. Полагая законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлениями администрации г.Обнинска от 02.10.2008 №1515-п и от 31.10.2008 №1684-п «О предоставлении в собственность земельного участка» 08.10.2008 между администрацией г.Обнинска (продавец) и ООО «СМП «Марк-IV» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №3-28-2008 (л.д. 36).

В соответствии с условиями совершенной сделки продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:27:030803:77, расположенный по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Красных Зорь, д.37, общей площадью 11 138 кв. м, под существующим заводом безалкогольных напитков ООО «СМП «Марк-IV» в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью) (л.д. 36-37).

В пункте 4 договора стороны согласовали цену земельного участка в размере 2 358 293 руб. 29 коп., которая подлежит оплате покупателем в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

14.11.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области зарегистрировано право собственности ООО «СМП «Марк-IV» на земельный участок общей площадью 11 138 кв. м, разрешенное использование под существующим заводом безалкогольных напитков, расположенный по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Красных Зорь, д.37, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40 КЯ №344116 от 14.11.2008  (л.д. 38).

В соответствии с актом об установлении и согласовании границ земельного участка от 23.05.2008 ООО «СМП «Марк-IV» были согласованы границы земельного участка общей площадью 11 138 кв. м под существующим заводом безалкогольных напитков со смежными землепользователями (л.д. 26).

После установления границ земельного участка истец письмом №518 от 17.11.2008, направленным главному архитектору г.Обнинска, просил разрешить снос зеленых насаждений в связи с изменением границ территории и переносом ограждения (забора) (л.д. 39).

Постановлением администрации г.Обнинска №1931-п от 12.12.2008 «О сносе зеленых насаждений в связи с переносом ограждения территории                 ООО «СМП «Марк-IV» по ул.Красных Зорь» истцу разрешен снос деревьев в количестве 9 штук в связи с переносом ограждения территории согласно прилагаемому проекту границ земельного участка (л.д. 41).

Письмом №524 от 19.11.2008, направленным ответчику, ООО «СМП «Марк-IV» просило обеспечить допуск на территорию войсковой части для проведения строительных работ, связанных с переносом ограждения (забора) в соответствии с новыми границами и планируемых в период с 23.11.2008 по 25.01.2009, приложив список автотранспорта и рабочих. При этом истец гарантировал уборку территории после завершения строительных работ (л.д. 46).

В ответном письме №31 от 20.01.2009 по вопросу допуска на территорию истцу предложено обратиться к командиру войсковой части №09686 (л.д.42).

Позднее, 11.02.2009 и 16.02.2009, ответчик просил истца не предпринимать никаких действий по переносу ограждения между смежными земельными участками до решения Арбитражного суда Калужской области по вопросу установления границ земельного участка 91 ОМИС и без согласования с ним (л.д.43-44).

Претензией №78 от 16.02.2009, направленной ответчику, ООО «СМП «Марк-IV» просило не чинить препятствий для реализации права собственности и допустить сотрудников истца для переноса границы (л.д.45).

В письме №230 от 27.02.2009 ответчик сообщил, что им подано в арбитражный суд исковое заявление о незаконности повторного захвата части земельного участка военного объекта по ул. Курчатова, 47 и восстановлении его границ. При этом указал о намерении оборонять всеми имеющимися силами и средствами от посягательства на территорию военного объекта, границы которого обозначены бетонным забором, в случае повторения попытки организации и проведения строительных либо других видов работ на территории военного объекта (л.д.48).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств права собственности истца на земельный участок и препятствования ему в осуществлении своих прав и пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Проанализировав спорные правоотношения с учетом оценки  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых  является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Применительно к лицу, являющемуся собственником вещи или владеющим вещью  на ином, установленном законом или договором основании, указанный способ защиты реализуется через нормы института главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2007 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих  осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Наличие прав истца на земельный участок общей площадью 11 138 кв. м, разрешенное использование под существующим заводом безалкогольных напитков, расположенный по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Красных Зорь, д.37, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40 КЯ №344116 от 14.11.2008 (л.д. 38).

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик являются смежными землепользователями. Границы принадлежащего истцу земельного участка общей площадью 11 138 кв. м под существующим заводом безалкогольных напитков ООО «СМП «Марк-IV» были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с начальником 91 отделения морской инженерной службы, о чем свидетельствует акт об установлении и согласовании границ земельного участка от 23.05.2008 (л.д. 26).

Осуществляя права собственника указанного земельного участка, истец получил разрешение на снос зеленых насаждений в количестве 9 штук в связи с переносом ограждения территории согласно проекту границ земельного участка и просил ответчика обеспечить доступ на его территорию для проведения соответствующих строительных работ, что подтверждается постановлением администрации г.Обнинска №1931-п от 12.12.2008 «О сносе зеленых насаждений в связи с переносом ограждения территории ООО «СМП «Марк-IV» по ул.Красных Зорь», письмом №524 от 19.11.2008  (л.д. 40-41).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СМП «Марк-IV» указывает на препятствование ответчиком в доступе на охраняемую им территорию для проведения строительных работ по переносу ограждения.

Материалы дела свидетельствуют, что истцу было отказано в допуске на территорию ответчика для проведения строительных работ, связанных с переносом ограждения (забора). Данные обстоятельства