Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А54-3541/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О).

Обязанность предпринимателя как налогоплательщика проверять факты исполнения контрагентами по хозяйственным операциям их налоговых обязательств, законодательно не предусмотрена.

При этом доказательств, препятствующих получению предпринимателем налоговой выгоды, связанной с применением налоговых вычетов по НДС, а также по единому социальному налогу от предпринимательской деятельности и налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, в соответствии с положениями п. п. 2, 3, 4, 5, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, решение ИФНС  о доначислении НДС в сумме 744803 руб., пени по НДС -225308,66 руб.  и  штрафа по НДС 148 568,2 руб. подлежит признанию недействительным. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, связанных с  доначислением  налогоплательщику НДФЛ в сумме 2961884,7руб., ЕСН в сумме 538797,5руб. и соответствующих им сумм пени, суд первой инстанции указал на недоказанность понесенных предпринимателем расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по мотивам, изложенным выше, а также исходя из следующего.

В соответствии со статьями 221 п.1, 227 п.1 НК РФ налогоплательщики - физические лица при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленном главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Такие же правила признания расходов для целей исчисления ЕСН установлены пунктом 3 статьи 237 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом ни глава 23, ни глава 24 НК РФ не содержат требований, обязывающих налогоплательщиков подтвердить факт и величину расходов на приобретение товаров счетами-фактурами.

В то же время налоговый орган, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения, определил суммы недоимки по ЕСН и НДФЛ без учета расходной части.

Такой расчет сумм налога не соответствует положениям налогового законодательства.

Содержание недостоверных сведений в счетах-фактурах в отношении ИНН организации-контрагента не опровергает наличия у налогоплательщика расходов на приобретение товаров. Доказательств того, что предприниматель приобретал продовольственное зерно безвозмездно, налоговой инспекцией в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что ст.252 НК РФ четко не определено, какими документами налогоплательщики обязаны подтверждать расходы, можно сделать вывод, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик может учесть в составе расходов затраты, подтвержденные любыми первичными учетными документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.9 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Минфина №86н и МНС РФ №БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г., выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Таким образом, любой из перечисленных документов может свидетельствовать об оплате.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что представленные ИП Мирзалиевым Р.А. контрольно-кассовые чеки не подтверждают факт несения расходов, связанных с приобретением товара, является ошибочным.

В рассматриваемом случае расчеты за приобретенный товар предприниматель осуществлял наличными денежными средствами путем внесения их в кассу продавца. Доказательством затрат предпринимателя по закупке зерна являются не только чеки ККМ, но и квитанции к приходным кассовым ордерам. Последние составлены ООО «Стимул» по типовой унифицированной форме №КО-1, распространенной на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих де­ятельность в отраслях экономики, в полном соответствии с п.13 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением Совета дирек­торов ЦБ РФ от 22.09.1993г. №40.

Следует также отметить, что приходные кассовые ордера содержат оттиск печати ООО «Стимул» с указанным на нем основным государственным регистрационным номером налогоплательщика (ОГРН) – 1057748110166, этот же ОГРН содержится и в свидетельстве постановки на учет юридического лица в налоговом органе серии 77 №008010470 от 06.09.2005.

Таким образом, вышеуказанные документы содержат информацию, необходимую для решения вопросов налогообложения, первичные учетные документы соответствуют требованиям п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. №129-ФЗ и в них присутствуют все обязательные реквизиты.

Следовательно, квитанции к приходным кассовым ордерам поставщика являются допустимыми и достаточными доказательствами обоснованности понесенных расходов по оплате за приобретенный то­вар.

Вместе с тем апелляционная инстанция не может признать обоснованными расходы по оплате за приобретенный у ООО «Стимул» то­вар, осуществленные ИП Мирзалиевым Р.А. после 22.12.2007. По сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, 22.12.2007 произведена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Стимул» с ИНН 7719564591. В этой связи квитанция от 28.12.2007 на сумму 111473руб., выданная ООО «Стимул» после своей ликвидации, не может быть принята в подтверждение понесенных предпринимателем расходов.

Незарегистрированная в установленном законом порядке организация не признается участником гражданских правоотношений, поэтому  первичные бухгалтерские документы, составленные от ее имени, не могут быть приняты в подтверждение расходов налогоплательщика. Кроме того, документы, предусмотренные п.2 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», но выполненные незарегистрированной в установленном законом порядке организацией, не отвечают критерию допустимости при подтверждении расходов ещё и потому, что будут содержать недостоверную информацию об организации, то есть по своей сути не должны признаваться достоверными документами.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области №13-38/2865дсп от 02.09.2008 в части доначисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц в сумме 3347393руб., пени по НДФЛ в сумме 267509,95руб. и  штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ в размере 669478,6руб.; единого социального налога в сумме 536568руб., пени в сумме 41574,63руб. и  штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН в размере 107313,6руб. следует признать недействительным.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что несмотря на указание в заявлении о признании незаконным решения ИФНС в части доначисления НДФЛ за 2007  год в размере 1290069,78 руб. в действительности предпринимателем оспаривается доначисление НДФЛ за 2007 года в размере 1690069,78 руб.

Данное обстоятельство следует из самого текста заявления:

«…налоговым органом необоснованно доначислены следующие суммы недоимки по НДФЛ:

за 2006 года -1671815 руб.; за 2007 года -1290069,78 руб.(1912278-222208,22)»,

то есть в значении результата расчета оспариваемого налогоплательщиком налога за 2007 год допущена описка: вместо 1690069,78 руб. (это верный результат арифметического действия по вычитанию из начисленных решением 1912278 рублей признаваемых заявителем 222208,22 рублей) указано 1290069,78 руб.

В связи с тем, что уточнение по оспариваемой сумме налога не направлено на изменение размера исковых требований и не противоречит нормам ст.49 АПК РФ во взаимосвязи со ст.266 АПК РФ, уточнение апелляционной жалобы апелляционной инстанцией было принято.

            С учетом применения судом первой инстанции ст.ст. 112, 114 НК РФ и признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области №13-38/2865дсп от 02.09.2008 в части взыскания  штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в размере 358842,6 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ в размере 566818,6руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН в размере 97238,6руб., настоящее решение налогового органа также следует признать недействительным в следующих размерах: применения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ в сумме 102660руб. и применения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН в сумме 10075руб. Штраф по п.1 ст.122 НК РФ по НДС дополнительно признанию недействительным не подлежит, поскольку снят судом первой инстанции в большем размере в связи с установлением смягчающих обстоятельств. 

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Государственная пошлина по заявлению распределена судом первой инстанции правильно, по апелляционной жалобе госпошлина возвращена 21.04.2009. (т.8  л.д.109)

Руководствуясь ст.ст. 269 п.2, 270 ч.1 п.4, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 13.11.2008 по делу №А54-3541/2008 С2 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мирзалиева Рашида Афлата оглы о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области №13-38/2865дсп от 02.09.2008 в части доначисления НДС в сумме 744803 руб., пени по НДС в сумме 225308,66 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 3347393руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 267509,95руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 102660руб.; доначисления единого социального налога в сумме 536568руб., пени по единому социальному налогу в сумме 41574,63руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 10075руб.  

В этой части заявленные требования индивидуального предпринимателя Мирзалиева Рашида Афлата оглы удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области №13-38/2865дсп от 02.09.2008 в части доначисления НДС в сумме 744803 руб., пени по НДС в сумме 225308,66 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 3347393руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 267509,95руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 102660руб.; доначисления единого социального налога в сумме 536568руб., пени по единому социальному налогу в сумме 41574,63руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 10075руб.  

В остальной части решение суда первой инстанции от 13.11.2008 по делу №А54-3541/2008 С2 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

             Н.В. Ерёмичева