Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А54-3541/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1; web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                          Дело №А54-3541/2008 С2

12 ноября  2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена  16 сентября  2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,                                                                     

судей                                    Тимашковой Е.Н.,Ерёмичевой Н.В.,

по докладу судьи               Тиминской О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзалиева Р.А.

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 13.11.2008 по делу №А54-3541/20082008 С2 (судья Грачев В.И.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Мирзалиева Р.А.

к Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области

о признании недействительным решения инспекции,

при участии:

от заявителя: Нариманов Э.Н. – представитель (дов. №628 от 15.08.2008 – пост.),

от ответчика: Елихина М.А. – вед. спец. (дов. №04-03/73 от 12.01.2009 – пост.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мирзалиев Рашид Афлат оглы обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области №13-38/2865дсп от 02.09.2008 в части начисления:

- налога на добавленную стоимость  в сумме 2418238руб.;

- налога на доходы физических лиц в сумме 2961884,7руб.;

- единого социального налога в сумме 538797,5руб.,

- пени в общей сумме 870657,8руб. за несвоевременную уплату перечисленных налогов;

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1137055,2руб. за неуплату указанных налогов.

Решением суда от 13.11.2008 заявленные требования удовлетворены в части взыскания следующих сумм:

- штрафа за неуплату НДС в размере 358842,6руб.;

- штрафа за неуплату НДФЛ в размере 566818,6руб.;

- штрафа за неуплату ЕСН

в территориальный фонд ОМС в размере 1548,8руб.;

в федеральный фонд ОМС в размере 960,8руб.;

в федеральный бюджет в размере 94729руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мирзалиева Рашида Афлата оглы о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области №13-38/2865дсп от 02.09.2008 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3347393руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 267509,95руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 102660руб.; доначисления единого социального налога в сумме 536568руб., пени по единому социальному налогу в сумме 41574,63руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 10075руб.  

В этой части заявленные требования индивидуального предпринимателя Мирзалиева Рашида Афлата оглы удовлетворены.

В остальной части решение суда первой инстанции от 13.11.2008 по делу №А54-3541/2008 С2 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 28.07.2009 года постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что  решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Мирзалиева Р.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт №13-38/2391дсп от 06.08.2008 и вынесено решение №13-38/2865дсп от 02.09.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ виде штрафа:

- в размере 408 842,6руб. за неуплату НДС;

- в размере 716818,6руб. за неуплату НДФЛ;

- в размере 117638,6руб. за неуплату ЕСН.

Кроме того, настоящим решением предпринимателю предложено уплатить:

- НДС в сумме 2952777руб. и пени по нему в сумме 643485,8руб.;

- НДФЛ в сумме 3584093руб. и пени по нему в сумме 271685,3руб.;

- ЕСН в сумме 588193руб. и пени по нему в сумме 43152,6руб.

Основанием для доначисления предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, пени за несвоевременную их уплату и применения штрафа в оспариваемых суммах послужили выводы Инспекции о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем налоговых вычетов по НДС по приобретенному у ООО «Стимул» продовольственному зерну; а также о неправомерном уменьшении заявителем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму затрат, понесенных при приобретении упомянутого зерна.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС в сумме 1673435 руб. и соответствующих ему сумм пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.171, 172 НК РФ, согласно которым условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, в проверяемом периоде являются:

  - приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;

 - наличие счетов-фактур;

 - принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

При этом необходимо соблюдение всех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.

Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных п.1 ст.171 НК РФ при заявлении вычета по НДС, предусмотрена законодательно и подлежит исполнению.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. А документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, приведен в пункте 5 этой же статьи.

Заполнение в счете-фактуре реквизитов, предусмотренных в п.5 ст.169 НК РФ, и указание в нем достоверных сведений направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В рассматриваемом случае ИП Мирзалиев Р.А. в 2006-2007 годах имел хозяйственные взаимоотношения с ООО «Стимул» по закупке у последнего продовольственного зерна и предъявлял к вычету суммы НДС на основании счетов-фактур, выставленных этой организацией. Вместе с тем в них неверно указан идентификационный налоговый номер (указан ИНН 7719564594 вместо ИНН 7719564591).

Ни статья 169 НК РФ, ни иные статьи главы 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленные счета-фактуры или менять такие счета-фактуры на оформленные в установленном порядке, однако заявитель не предпринял на протяжении значительного периода времени мер по внесению необходимых исправлений в эти счета-фактуры. Невозможность исправить счета-фактуры в настоящее время по причине ликвидации контрагента налогоплательщика не дает предпринимателю права на возмещение из бюджета НДС по счетам-фактурам, имеющим ошибки в обязательных реквизитах.  

Как указано выше, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленной суммы налога на добавленную стоимость к вычету. Согласно пп.2 п.5 ст.169 НК РФ обязательным реквизитом счета-фактуры являются, в частности, идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ определены в пункте 2 статьи 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Что касается ряда счетов-фактур, выставленных ООО «Стимул» с указанием правильных ИНН, то  по ним  налоговый орган необоснованно отказал в праве на вычет по НДС, поскольку сведения, содержащиеся  в счетах- фактурах, достоверны, требования ст.ст.169,171,172 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о нереальности  хозяйственных операций апелляционная инстанция находит ошибочными.

В обоснование данной позиции суд первой инстанции отметил, что в нарушение ст. 4 Федерального Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", п. п. 4, 5 Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 г. N 745, Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. N 16 на представленных предпринимателем в подтверждение оплаты приобретенного товара запасных частей кассовых чеках отсутствуют признаки фискального режима, а контрольно-кассовая машина, на которой они пробиты, не зарегистрирована в налоговом органе по месту учета ООО «Стимул».  

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Стимул» Инспекцией установлено, что Общество состояло на налоговом учете с 06.09.2005 по 22.12.2007, последняя отчетность представлена за девять месяцев 2005 года, организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» балансы, провести опрос генерального директора ООО «Стимул» Заговенковой Н.А. не представляется возможным вследствие ее неявки в налоговый орган.

Вместе с тем в силу ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство РФ о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Таким образом, ни Федеральный закон от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ни Положение по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, а регламентируют отношения, не входящие в предмет налогового регулирования (ст. 2 НК РФ).

Поэтому даже в случае несоблюдения требований вышеуказанных нормативных актов поставщиком индивидуального предпринимателя  Мирзалиева Р.А. - ООО «Стимул», данное обстоятельство не лишает налогоплательщика права на получение налогового вычета при том, что требования ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ им соблюдены.

Отсутствие регистрации ККМ поставщика, послужившее поводом для признания налоговым органом представленных предпринимателем Мирзалиевым Р.А. кассовых чеков фиктивными, также не является доказательством неосуществления поставщиком предпринимательской деятельности и недобросовестности предпринимателя и не влияет на достоверность доказательств произведенной им оплаты.

Ответ налогового органа об отсутствии поставщика по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствует о его отсутствии вообще и о том, что он не значится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что данная организация в период осуществления хозяйственных операций с истцом состояла на налоговом учете, ей присвоен ИНН 7719564591, а, следовательно, ООО «Стимул» обладает гражданской правоспособностью, а сделки с этой организацией отвечают всем требованиям реальности, так как подтверждены представленными в налоговый орган необходимыми документами.

Кроме того, как указано в п. 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, даже факт невыполнения контрагентом ООО «Стимул» обязанностей по постановке на учет в налоговом органе ККМ или использование ее в нефискальном режиме, не влияет на обоснованность получения предпринимателем налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС и отнесения расходов на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц с доходов предпринимательской деятельности, поскольку ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении инспекцией не приведены доказательства того, что индивидуальный предприниматель Мирзалиев Р.А. действовал в отношениях с ООО «Стимул» без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств факта взаимозависимости или аффилированности предпринимателя с указанным поставщиком налоговым орган также не представлено.

Осуществляемые предпринимателем Мирзалиевым Р.А. хозяйственные операции не носят разового характера, имеют разумную деловую цель, следовательно, не имеется никаких оснований утверждать, что ее деятельность направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых