Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А09-4711/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экспертном заключении эксперта-криминалиста ЭКЦ УВД Смоленской области Труханской Н.А. сделан аналогичный вывод относительно принадлежности подписи Штеману И.И. (т.2, л.д.63-65).

Таким образом, спорный акт, оцененный  истцом в качестве договора купли-продажи, как основание возникновения права собственности, не может быть признан таким доказательством.

 Довод заявителя о недопустимости использования данных экспертных заключений в качестве доказательств по делу в связи с тем, что вопреки определению суда исследовалась подпись не Штеймана И.И., а Штемана И.И., и в заключении ГУ «Брянская ЛСЭ», кроме того, исследовался не акт от 28.12.1998, а акт от 20.12.1998, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Действительно, определением суда первой инстанции от 15.05.2008  на разрешение эксперта  ГУ «Брянская ЛСЭ»  был поставлен следующий вопрос: «Выполнена ли подпись  в строке «Сдал Штеман И.И.» акта сдачи-приема трансформаторной подстанции с оборудованием, кабельной линии исх. от 28.12.1998 Штейманом Исааком Иосифовичем или другим лицом?» (материалы дела, л.40). При этом в распоряжение эксперта были представлены материалы арбитражного дела №А09-4711/07-7, а также свободные и экспериментальные образцы почерка Штеймана И.И.

 28.05.2008 экспертным учреждением в суд были возвращены  все материалы (материалы дела, л.41).

Согласно заключению эксперта ГУ «Брянская ЛСЭ» Середовой З.В. подпись от имени Штемана И.И., расположенная в строке «Сдал Штеман И.И.» акта сдачи-приема трансформаторной подстанции с оборудованием, кабельной линии исх. от 20.12.1998, выполнена не Штеманом Исааком Иосифовичем, а другим лицом с подражанием его подписи (материалы дела, л.43 на обороте).

В суде первой инстанции эксперт Середова З.В. на соответствующий вопрос пояснила, что «Штейман И.И. и Штеман И.И. – одно и то же лицо» (т.2, л.д.48 на обороте).

Что касается указания в заключении эксперта ГУ «Брянская ЛСЭ» Середовой З.В. на исследование подписи Штеймана И.И., содержащейся  в акте от 20.12.1998, в то время как должна была исследоваться подпись данного лица на акте от 28.12.1998, судебная коллегия отмечает следующее.

Во-первых, к материалам, исследовавшимся экспертом,  прилагался подлинный акт от 28.12.1998 (материалы дела, л.45).

Во-вторых, наименование исследовавшегося акта (акт сдачи-приема трансформаторной подстанции, кабельной линии), указанного экспертом, полностью совпадает с наименованием, содержащемся на акте от 28.12.1998.

В-третьих,  акта сдачи-приема трансформаторной подстанции, кабельной линии от 20.12.1998 в материалах дела, а также в исследовавшихся экспертом документах не содержится.

В-четвертых, графическое написание цифры «28» на акте сдачи-приема трансформаторной подстанции, кабельной линии не является четким воспроизведением указанной цифры и не позволяет сразу и определенно назвать последнюю (данное написание может восприниматься и как 20 и как 28).

В-пятых, в заключении повторной экспертизы, проведенной ЭКЦ УВД по Смоленской области от 19.08.2008, указывается, что исследовалась подпись, содержащаяся  на акте от 28.12.1998 (т.2, л.д.65 на обороте). 

Учитывая такую совокупность условий, апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности указания в экспертном заключении ГУ «Брянская ЛСЭ»  на исследование акта от 20.12.1998, отмечая, что фактическим объектом исследования являлась подпись Штеймана И.И., содержащаяся в акте от 28.12.1998.

 Апелляционным судом отклоняется также и  довод заявителя о недопустимости использования  в качестве доказательства по делу экспертного заключения ЭКЦ УВД Смоленской области от 19.08.2008 в части исследования подписи Штеймана И.И. из-за того, что в своем выводе эксперт заявляет о непринадлежности подписи на акте иному лицу - Штеману И.И.

Как следует из описательной части экспертного заключения ЭКЦ УВД Смоленской области, экспертом Труханской Н.А. во второй раз проводилось исследование подписи Штеймана И.И. (т.2, л.д.63 на обороте).

Кроме того, доказательств существования такого субъекта, как Штеман Исаак Иосифович,  истцом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Лада-Сервис-Брянск» не доказано предусмотренное законом основание возникновения права собственности на спорное имущество.

С учетом этого, а также вышеизложенных фактов апелляционный суд приходит к выводу о том, что  ошибочное  указание в экспертном заключении на фамилию лица, действующего от имени истца при подписании спорного акта, не повлияло на правильность принятого решения.

Указание заявителя на  акт разграничения балансовой принадлежности, подписанный между ним и Брянской дистанцией Московской железной дороги от 10.05.2007, не свидетельствует о наличии у истца права собственности на оборудование (т.3, л.д.26-27).

  Ссылки подателя жалобы на соглашение о взаимном погашении обязательств №409/ОМ от 29.12.1998 и письма ответчика от 28.12.1998 и №4 без даты как на документы, которые в совокупности с актом от 28.12.1998 подтверждают его право собственности на спорное оборудование, не принимаются судом.

В письме от 28.12.1998 АО «Брянск-Лада» просило истца погасить его задолженность перед ГУП «Брянскводоканал» за коммунальные услуги в сумме 80 000 руб.   в счет оплаты ООО «Лада-Сервис-Брянск» за малярный цех №2, трансформаторную подстанцию, ограждения, отопительные трубы с латками и въездные ворота (т.2, л.д.101).

29.12.1998 между истцом, ответчиком и   ГУП «Брянскводоканал» было заключено соглашение о взаимном погашении обязательств №409/ОМ (т.1, л.д.102).

Между тем, во-первых, в ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи оборудования является незаключенным (отсутствие идентификации товара, отсутствие подписи от имени уполномоченного лица продавца).

Во-вторых,  доказательств, подтверждающих оплату  спорного оборудования, истцом не представлено. В то же время по условиям  соглашения о взаимном погашении обязательств №409/ОМ от 29.12.1998 ООО «Лада-Сервис-Брянск» должно было поставить ГУП «Брянскводоканал» ТМЦ на сумму 80 000 руб., которые подлежали зачету в счет погашения долга АО «Брянск-Лада» за коммунальные услуги (т.1, л.д.102).

Таким образом, одно лишь письмо ответчика от 28.12.1998 (т.1, л.д.101) с просьбой о погашении истцом задолженности перед ГУП  «Брянскводоканал» не может являться доказательством, подтверждающим возникновение права собственности ООО «Лада-Сервис-Брянск» на спорное имущество.

Ссылка заявителя на свидетельские показания Штеймана И.И., являвшегося генеральным директором ОАО «Брянск-Лада», о том, что печать ОАО «Брянск-Лада» хранилась у него, и утверждение истца, что поставить оттиск этой печати на акте от 28.12.1998 мог только Штейман И.И., при недоказанности заключения сделки, не свидетельствует о возникновении права собственности. Одного лишь оттиска печати организации-продавца недостаточно для вывода о заключенности договора.   

Показания иных свидетелей в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми доказательствами по иску о признании права собственности.

Доводы жалобы о неправильном определении судом начала исчисления срока исковой давности и несоответствии резолютивной части судебного акта заявленному иску не повлияли на правильность принятого решения, которым в требованиях ООО «Лада-Сервис-Брянск» было отказано.

            С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

  Основания для переоценки данного  вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

   Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на  истца – ООО «Лада-Сервис-Брянск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Брянской области от 05 августа  2009 года по делу № А09-4711/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий судья

Л.А. Капустина

 Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Каструба