Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А09-4711/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 ноября 2009 года

 Дело № А09-4711/07

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября  2009 года 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,     

судей                                                     Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3923/2009) общества с ограниченной ответственностью «Лада-Сервис-Брянск», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 августа 2009 года по делу №А09-4711/07 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Лада-Сервис-Брянск», г.Брянск, к открытому акционерному обществу «Брянск-Лада», г.Брянск, третьи лица: открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы», г.Брянск, открытое акционерное общество «Брянская энергосбытовая компания», г.Брянск, о признании права собственности на оборудование,

            при участии в заседании:

от истца: Аванесяна А.А., директора, выписка из ЕГРЮЛ от 22.09.2009; Каверина И.А., адвоката, доверенность б/н от 18.08.2009;

от ответчика: Коваленко А.С., представителя, доверенность б/н от 20.07.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил:

            общество с ограниченной ответственностью  «Лада-Сервис-Брянск» (далее – ООО «Лада-Сервис-Брянск»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянск-Лада» (далее – ОАО «Брянск-Лада»), г.Брянск, о признании права собственности на оборудование трансформаторной подстанции (трансформатор на 400 кВт и щиты силовые №№01817, 575009 и 12000), а также на кабельную линию, расположенные по адресу: г. Брянск, ул.Культуры, 1а (т.1, л.д.2-3).

         В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО БКС»), г.Брянск, и открытое акционерное общество «Брянская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Брянская энергосбытовая компания»), г.Брянск.

           Решением Арбитражного суда Брянской области  от 05.08.2009 года (судья Кожанов А.А.) в удовлетворении  исковых требований отказано полностью (т.2, л.д.152-158).

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, ООО «Лада-Сервис-Брянск» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,  просит его отменить и принять новый судебный акт об   удовлетворении искового заявления.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом срока исковой давности. Считает, что данный срок должен исчисляться не ранее 2007 года. Полагает неправильным вывод суда о принадлежности спорного оборудования к недвижимому имуществу. Считает  доказанным переход права собственности на спорное оборудование. Обращает внимание на несоответствие резолютивной части  судебного акта заявленным исковым требованиям.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Заявляет о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, отмечая, что начало его течения должно исчисляться с даты составления акта  сдачи-приема трансформаторной подстанции -  28.12.1998. Считает несостоятельным довод истца о том, что данный акт свидетельствует о наличии  между сторонами отношений купли-продажи. Ссылается на экспертные заключения, которыми установлено, что подпись в акте сдачи-приема, проставленная от имени ответчика Штейманом И.И., последнему не принадлежит. Указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в декабре 1998 года спорное имущество не отчуждалось ответчиком. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнений представителей истца и ответчика  дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителей истца и ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

   Судом первой инстанции установлено, что по акту сдачи-приема трансформаторной подстанции с оборудованием, кабельной линии  от 28.12.1998 ОАО «Брянск-Лада» сдало, а ООО  «Лада-Сервис-Брянск» приняло трансформаторную подстанцию с оборудованием:

- трансформатор 400 кВт – 2 шт.;

- щит силовой №01817 – 1 шт.;

- щит силовой №57009 – 1 шт.;

- щит силовой №12000 – 1 шт. (т.1, л.д.9).

29.12.1998 между ГУП «Брянскоблводоканал», ОАО «Брянск-Лада» и ООО «Лада-Сервис-Брянск» было подписано соглашение о взаимном погашении обязательств №409/ОМ (т.2, л.д.102). 

В силу указанного  соглашения  ООО «Лада-Сервис-Брянск» поставляло  ГУП «Брянскоблводоканал» ТМЦ на сумму 80 000 руб., а ГУП «Брянскоблводоканал» погашал имеющуюся перед ним задолженность ОАО «Брянск-Лада» на сумму 80 000 руб.

В письме от 28.12.1998 ОАО «Брянск-Лада»  просило истца  погасить задолженность перед ГУП «Брянскоблводоканал» в сумме 80 000 руб.  в счет оплаты за малярный цех №2, трансформаторную подстанцию, ограждения, отопительные трубы с латками, въездные ворота (т.2, л.д.101), а в письме №4 заявило о зачете  суммы в размере 80 000 руб. (т.2, л.д.103).

Ссылаясь на то, что  истец  является собственником спорного имущества, ООО «Лада-Сервис-Брянск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция указала на недоказанность оснований возникновения права собственности, а также применила заявленный ответчиком срок исковой давности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

   Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом  интересов осуществляется  путем применения надлежащих способов защиты, в том числе  путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается  вещным иском. По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга  юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

          Правоотношения, связанные с порядком  приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются  на первичные и производные.

  К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

   Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

          Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

         Обосновывая свои требования, истец сослался на то, что спорное имущество  приобретено им на основании акта сдачи-приема от 28.12.1998 года (т.1, л.д.9).

          Между тем, как указано выше, в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено  другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или сделки об отчуждении этого имущества.

        Из представленного истцом акта сдачи-приема следует, что стороны поименованы в нем в качестве продавца и покупателя соответственно.

  В силу пункта 1статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, как следует из содержания акта от 28.12.1998,   поименованное в нем  имущество не содержит индивидуализирующих признаков (серийных, государственных регистрационных номеров или номеров узлов и агрегатов, указания на место нахождения и т.д.), позволяющих объективно определить каждую из продаваемых вещей.

Апелляционная инстанция не может согласиться с утверждением  представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что, поскольку  спорное имущество не является недвижимым, указания на то, по какому именно адресу, оно расположено, не является обязательным для его идентификации.

Предметом настоящего спора является специфический объект гражданского оборота – трансформаторная подстанция с оборудованием. Само по себе данное оборудование не может  быть использовано в работе без привязки к конкретному объекту. Тем более что сам истец представил суду акт разграничения балансовой  принадлежности от 10.05.2007, в котором указан его адрес как абонента – г.Брянск, ул.Культуры (т.3, л.д.26). При этом в ранее составленном ОАО «Брянская сбытовая компания» акте обследования ответчика  от 12.12.2006 истец указан в качестве субабонента по адресу: г.Брянск, ул.Культуры, 1а, автосервис (т.1, л.д.55).

Следует отметить и то, что в письме  от 19.01.1999, адресованном  Брянскому предприятию электросетей, истец просит принять на баланс подстанцию, принадлежащую ему на основании акта от 28.12.1998 (т.3, л.д. 21; т.1, л.д.102). Согласно справке от 01.11.2007  трансформаторной подстанции с оборудованием  по адресу: г.Брянск, ул.Культуры, 1а, на балансе  ОАО «Брянские коммунальные системы» не имеется (т.1, л.д.100).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не соглашается с утверждением истца о том, что для идентификации спорного оборудования не требовалось указания на адрес его нахождения. Тем более что в своих исковых требованиях ООО «Лада-Сервис-Брянск» просило признать за ним право собственности именно на оборудование, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Культуры, 1а (т.1, л.д.3).

Несогласие истца с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество является недвижимым, при несоблюдении при заключении сделки купли-продажи общих положений о соответствующем договоре, не влияет на принятый судебный акт.было отказано.нск"езолютивной части судебного акта заявленным требованиям, не повлияли на правильность принятого решения, котор

Кроме того, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности  через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделки юридических лиц между собой должны совершаться исключительно в письменной форме.

В случае если подпись, проставленная на тексте сделки, не принадлежит органу юридического лица, имеющему право совершения  такой сделки, последняя не может признаваться заключенной.  

Из материалов дела следует, что на дату, указанную в акте сдачи-приемки, функции единоличного исполнительного органа ОАО «Брянск-Лада» исполнялись Штейманом И.И. (т.2, л.д.97-98).  При этом в спорном акте указанное лицо поименовано как Штеман И.И.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена почерковедческая, а также дополнительная и повторная экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта ГУ «Брянская ЛСЭ» Середовой З.В. подпись,  расположенная в строке «сдал Штеман И.И.» акта сдачи-приема трансформаторной подстанции с оборудованием, кабельной линии от 28.12.1998, выполнена не Штеманом Исааком Иосифовичем, а другим лицом с подражанием его подписи (материалы дела, л.д. 42-43).

В