Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А54-2953/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 ноября 2009 года

Дело № А54-2953/2009 С16

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Взлет» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 августа 2009 года по делу № А54-2953/2009 С16 (судья Картошкина Е.А.),

установил: закрытое акционерное общество «Взлет» (далее – ЗАО «Взлет») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «РязаньЛифтИмпорт» (далее – ООО ТД «РязаньЛифтИмпорт») о взыскании задолженности по договору №ВП-344-08 от 27.10.2008 в сумме 3 652 259 руб. 09 коп., неустойки в сумме 311 965 руб. 67 коп. за период с 06.11.2008 по 24.04.2009.

В судебном заседании 15.07.2009 представитель истца, в порядке статьи   49  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации, заявил   об   уменьшении  размера   основного   долга   до   суммы  2 652 250 руб. 09 коп.  и об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки   до   суммы   504 786 руб.   14 коп.   за   период   с   06.11.2008   по 15.07.2009.

Судом уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 2 652 250 руб. 09 коп. принято,  заявленное истцом увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 504 786 руб. 14 коп. отклонено, поскольку истец одновременно изменяет предмет и основание иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.08.2009 представитель истца, в порядке статьи   49  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации, заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 581 025 руб. за период с 06.11.2008 по 19.08.2009.

Судом заявленное истцом увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 504 786 руб. 14 коп. отклонено, поскольку истец одновременно изменяет предмет и основание иска,  что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2009 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РязаньЛифтИмпорт» в пользу закрытого акционерного общества   «Взлет» взыскана задолженность в сумме  2 652 250 руб.  09 коп., 92 965 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись  с решением в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, ЗАО «Взлет» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки отменить и принять новое решение, взыскав с ответчика неустойку в сумме 488 060 руб. 14 коп. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права – ст.49 АПК РФ и не приняты к производству уточненные требования истца о взыскании неустойки за период с 06.11.2008 по 19.08.2009 в сумме 581 025 руб., поскольку истцом был изменен только предмет, но не основание заявленных требований. Заявитель считает также необоснованным применение судом норм ст.333 ГК РФ и снижение договорной неустойки до 92 965 руб., ввиду значительного размера суммы основной задолженности, длительного характера нарушения обязательства по уплате задолженности, непринятия ответчиком мер к погашению задолженности, с учетом предоставленной истцом отсрочки платежа в 90 дней.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет оспариваемое решение в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области в обжалуемой части проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между закрытым акционерным обществом    «Взлет»   (поставщик)  и обществом с ограниченной ответственностью Торговым домом «РязаньЛифтИмпорт» (заказчик) заключен договор №ВП-344-08 от 27.10.2008.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик приобретает,  а поставщик обеспечивает поставку оборудования в соответствии со спецификацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно   пункту   2.1. договора   общая   сумма   договора   составляет 5 802 250 руб. 09 коп., в том числе НДС.

Спецификация №1 от 27.10.2008 содержит перечень подлежащего поставке товара на общую сумму 5 802 250 руб. 09 коп. (листы дела 17-18).

Пунктом   2.2. договора   предусмотрено,   что   оплата   товара   осуществляется поэтапно: заказчик осуществляет предварительную оплату в сумме 1 740 675 руб. 03 коп., в том числе НДС 18%,  в течение 5 банковских дней после подписания договора сторонами;  1 015 393 руб.  76 коп.,  в том числе НДС 18%,  заказчик оплачивает до 30.12.2008;  1 015 393 руб.  76 коп., в том числе НДС 18%, заказчик оплачивает до 30.01.2009; 1 015 393 руб. 76 коп., в том числе НДС, заказчик оплачивает до 28.02.2009; 1 015 393 руб. 78 коп., в том числе НДС, заказчик оплачивает до 30.03.2009.

Платёжным поручением от 23.12.2008 №644 ответчик перечислил истцу сумму предварительной оплаты – 1 750 000 руб.

25.12.2008 истец поставил истцу предусмотренное договором оборудование на общую сумму 5 802 250 руб. 09 коп., что подтверждается товарной накладной от 25.12.2008 №24539, доверенностью №00000171 от 23.12.2008 на получение товара (листы дела 19-24).

Ответчик частично оплатил поставленный товар платёжным поручением от 15.04.2009 №170 в сумме 400 000 руб. (лист дела 30), платёжным поручением от 05.06.2009 №244 в сумме 1 000 000руб. (лист дела 44).

Таким образом, сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РязаньЛифтИмпорт» перед истцом составляет 2 652 250 руб. 09 коп.

Истцом направлялись в адрес ответчика претензия от 05.02.2009 №Д-01.307/09 (лист дела 26) и письмо от 07.04.2009 В-01.1650/09 (лист дела 28) о погашении задолженности.

Согласно  ответам на  претензии от  18.02.2009  №64 и от 15.04.2009 №153 (листы дела 27,29) ответчик признаёт наличие задолженности и гарантирует произвести её полную оплату, однако фактически полная оплата произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции посчитал доказанным факт получения ответчиком товара, при этом указал, что на день рассмотрения спора обществом с ограниченной   ответственностью Торговый дом «РязаньЛифтИмпорт» не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме. Ответчиком размер задолженности по арендной плате признается, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено. В данной части решение суда истцом и ответчиком не оспаривается. Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходил из содержания п. 6.2. договора, при этом указал, что при расчете суммы неустойки истец неверно подсчитал количество дней просрочки,  в связи с чем сумма неустойки составляет 308 545 руб. 84 коп., и уменьшил указанный размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 92 965 руб.

Суд апелляционной инстанции находит размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, правильным.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд установил, что ответчик своевременно не исполнил предусмотренную ст.516 ГК РФ и п.2.2. договора поставки обязанность по оплате поставленного имущества, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку на основании п.6.2. договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с него штраф в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора: при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вывод суда о несоразмерности взыскиваемой неустойки соответствует изложенным требованиям. Суд обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 6.2. договора, является чрезмерно высокой (36% годовых при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования Банка России в размере 10,75% годовых). Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка в возврате имущества ответчика причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной ответственности приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Кодекса.

При оценке законности судебного акта апелляционная инстанция учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных заказчиком (истцом) в связи с неисполнением покупателем (ответчиком) обязательства по оплате поставленного имущества. Доказательств иного размера потерь заказчик суду не представил. При таких обстоятельствах решение суда в части применения к ответчику ответственности за неправомерное удержание денежных средств истца является правомерным  и  обоснованным.

Довод заявителя о необоснованном применении судом норм ст.333 ГК РФ, ввиду значительного размера суммы основной задолженности, длительного характера нарушения обязательства по уплате задолженности, непринятия ответчиком мер к погашению задолженности, с учетом предоставленной истцом отсрочки платежа в 90 дней, не может быть признан обоснованным.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ  предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ, а также учитывая  компенсационную природу неустойки,   применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ, срок  просрочки  исполнения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 92 965 руб. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в частности, причинения убытков истцу ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, ЗАО «Взлет» в материалы дела не представлено. При этом суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание и общий размер задолженности, и период просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права – ст.49 АПК РФ и не приняты к производству уточненные требования истца о взыскании неустойки за период с 06.11.2008 по 19.08.2009 в сумме 581 025 руб., поскольку истцом был изменен только предмет, но не основание заявленных