Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А09-6889/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

части, мебель металлическая прочая, прочая.

Согласно международному  стандарту  ГОСТ 17527-2003  "Упаковка. Термины и определения"  упаковка - это средство или комплекс средств, обеспечивающих защиту продукции от повреждения и потерь, окружающей среды, от загрязнений, а также обеспечивающих транспортирование, хранение и реализацию продукции.  При этом в примечании     указано, что под процессом обращения понимают транспортирование, хранение и  реализацию продукции.

В соответствии с  Рекомендациями  N 21 Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Наций (Женева, август 1994 года):

- «упаковка» - материалы и компоненты, используемые при любых упаковочных операциях для упаковки, хранения и защиты готовых изделий или материалов во время транспортировки.

Из акта от  19.09.2008 № 10102030/190908/000566   усматривается, что в ходе таможенного  досмотра  товара, ввезенного предпринимателем по  ГТД 10102030/190908/0004531,  таможенным органом установлено, что  в грузовых отделениях транспортных средств, на которых предпринимателю доставлялся товар,  находятся живые  цветы, а также  металлические тележки на колесах в виде этажерок,  на которых имеются   пластиковые  горшки различных размеров  с живыми зелеными растениями,  упакованные в пластиковые формы.  Каждая из тележек обернута  прозрачной полиэтиленовой  пленкой.

20.10.2008 при осуществлении  таможенного  контроля  в  форме  таможенного наблюдения в отношении товаров, ввезенных  предпринимателем по ГТД №10102030/201008/0005445,   Брянской таможней установлено, что  товар соответствует заявленному,  и представляет собой  металлические  тележки на колесах, в виде этажерок, на которых находятся  пластмассовые горшки  различных размеров с живыми зелеными растениями. Каждая  из тележек  обернута  прозрачной полиэтиленовой пленкой, в которой имеются  по периметру технологические вентиляционные отверстия. 

При этом  из   пояснения ИП Пызиной Н.В. от 21.04.2009,  лица, имеющего отношение к перемещению товара через  таможенную границу Российской Федерации,  следует, что  товар,   ввезенный и задекларированный по  вышеуказанным ГТД,    находился на металлических тележках, которые  она приобрела вместе с товаром.  Тележки необходимы  для удобства транспортировки товара (цветов).  

Как  пояснила  Афонина О.В.,  представляющая  интересы ЗАО «РОСТЭК - Брянск», которое  выступало в качестве декларанта в отношении товаров, ввезенных предпринимателем  по  ГТД №10102030/190908/0004531, ГТД №10102030/201008/0005445,  при декларировании товаров по вышеуказанным ГТД от ИП Пызиной Н.В.  ей были представлены документы (СМR, TIR, контракт, инвойсы, упаковочный лист), в которых  металлические  стеллажи – тележки на колесах не были  выделены  отдельной строкой с указанием кода товара, его веса и стоимости. В таможенных декларациях товар  заявлялся  с учетом того, что стеллажи-тележки являются тарой и входят в стоимость заявленных товаров. 

Из   имеющихся в материалах дела   дополнительных  соглашений от  23.04.2009, 17.05.2009,  27.05.2009 к контракту от 20.08.2008 № 18   усматривается, что тара (стеллажи, тележки), необходимая для транспортировки горшечных растений, не является возвратной, стоимость тары включена в стоимость товара   в связи с тем, что горшечные растения в заказываемых объемах подлежат транспортировке только в данном виде тары, исключение из стоимости растений стоимости тары приведет к потере фирмой оптовых скидок при их приобретении.

Полно и всесторонне оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что стеллажи - тележки являются упаковочной тарой, предназначенной для хранения и транспортировки, при этом они не являются  самостоятельным для реализации, в связи с чем  не подлежат отдельной классификации в соответствии с  ТН ВЭД России.

Тара, не подлежащая возврату поставщику продукции и служащая только для упаковки товаров, может классифицироваться совместно с товарами в соответствии с Основным правилом интерпретации 5а ТН ВЭД. В то же время правилом 5б предусматривается, что тара, которая может повторно использоваться для упаковки товара, классифицируется отдельно в соответствующих позициях ТН ВЭД России.

 Доказательств возможности  повторного использования тары таможенным органом  не  представлено.

Суд первой  инстанции установил, что стоимость  упаковочной тары согласно дополнительным соглашениям к контракту включена в общую цену товара и  возврату не подлежит.

Вывод суда основан на положениях действующего законодательства и не противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования  ИП Пызиной Н.В., признав незаконными решения  №№10102000/20-12/82,   №10102000/20-12/83, №10102000/20-12/84,   №10102000/20-12/85,  №10102000/20-12/86,  №10102000/20-12/87.

Ссылка подателя жалобы  на то обстоятельство, что  дополнительное соглашение № 7  при декларировании вышеназванных товаров  предпринимателем  таможенному органу не представлялось, в связи с чем  таможенная стоимость товаров определялась  исходя из  имеющихся у таможенного органа документов, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не имеет правового значения  для  рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя жалобы  о том, что   суд первой инстанции  не применил положения Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718, а именно  пункт 5б Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" установлено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Тем самым, суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, однако самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД арбитражный суд не вправе.

Как следует из материалов дела,  в обоснование принятия  оспариваемых решений  таможня указала  Основные правила интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России  (графа 8  оспариваемых  решений), правомерность применения которых  и  проверялась судом первой инстанции.

Ссылка таможенного органа  на  то,  что   в ходе  таможенной ревизии, а также  в  процессе судебных слушаний ИП Пызиной Н.В.  было указано на  использование  спорных  стеллажей-тележек  в качестве торгового оборудования, а также  в качестве многооборотной тары,  является необоснованной, поскольку противоречит  имеющимся в материалах дела  документам.

Также не может быть принят во внимание довод  заявителя  жалобы  о том, что   согласно  Основному  правилу  интерпретации  5б  в тех случаях, когда  упаковочные  материалы или тара со всей очевидностью  пригодны для дальнейшего использования, они должны классифицироваться  отдельно.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение  указанной нормы   Брянская таможня  не представила доказательств  того, что   стеллажи - тележки, ввезенные предпринимателем, со всей очевидностью  пригодны для дальнейшего использования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта,  апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного    суда Брянской области от 26.08.2009                                                      по делу №А09-6889/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано    в    Федеральный арбитражный суд Центрального округа   в    г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская

        Г.Д. Игнашина