Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А68-138/09-2/Б. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

11 ноября 2009 года

                                               Дело № А68-138/09-2/Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3318/2009) общества с ограниченной ответственностью «Кварк-Инвест», г. Москва, на определение Арбитражного суда Тульской области от 10 июля 2009 года по делу № А68-138/09-2/Б (судья Филина И.Л.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой», г. Тула, к открытому акционерному обществу «Щекинский молочный завод», г. Щекино Тульской области, об установлении требований, 

при участии в судебном заседании: 

от ОАО «Щекинский молочный завод»: Зубанова Д.А. – конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2009 года по делу № А68-138/09, Медведева В.Н. – представителя по доверенности от 10.11.2009 года;

от МИФНС № 10 по Тульской области: Слабжениновой И.В. – представителя по доверенности от 16.09.2009 года № 01-53/24237;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» (далее – ООО «БизнесСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Щекинский молочный завод» (далее – ОАО «Щекинский молочный завод») суммы основного долга в размере 30 000 000 рублей по договору купли-продажи векселя от 12.05.2008 года № 07/А и с ходатайством о замене его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – ООО «ТехноСтрой») в связи с реорганизацией в форме присоединения (том 5, л.д. 5-6, 30-31).

Определением суда от 10.07.2009 года ходатайство заявителя удовлетворено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена заявителя на его правопреемника – ООО «ТехноСтрой» и установлены требования ООО «ТехноСтрой» в сумме 30 000 000 рублей основного долга. Временному управляющему определено включить требования ООО «ТехноСтрой» в сумме 30 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Щекинский молочный завод» (том 5, л.д. 67-70).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Кварк-Инвест» (далее – ООО «Кварк-Инвест») - обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и пояснениями к ней, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2009 года и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «БизнесСтрой» (том 5, л.д. 72-74; том 7, л.д. 77-79).

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что достаточным доказательством передачи векселя, является акт приема-передачи от 12.05.2008 года № 1, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из данного акта следует, что ООО «БизнесСтрой» передало ОАО «Щекинский молочный завод» документ, не являющийся векселем. В обоснование своих требований ссылается на пункт 75 Положения о переводном и простом векселе и считает, что в акте отсутствует обязательный реквизит – подпись того, кто выдает документ. Руководствуясь статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что должник должен был передать в собственность ООО «БизнесСтрой» денежные средства, а последнее обязалось возвратить займодавцу такую же сумму.

Считает, что указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что договор купли-продажи векселя и выдача векселя являются ничтожными сделками по основаниям их притворности, так как они прикрывают собой договор займа.

Указывая на заявления Лазаревой Г.Н. и Родионовой Н.Н., заявитель отмечает, что вексель ООО «БизнесСтрой» никогда не выдавался, а договор купли-продажи в период работы Лазаревой Г.Н. не заключался.

Обращает внимание на то, что поскольку стороны имели в виду сделку, которая не была заключена, то у ООО «БизнесСтрой» не возникло права требовать денежные средства от должника.

Отмечает, что в случае включения требований ООО «БизнесСтрой» в реестр требований должника общество получит более 70 % голосов на первом собрании кредиторов и сможет фактически контролировать весь ход конкурсного производства.

Считает, что ООО «ТехноСтрой» должно быть отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Щекинский молочный завод».

07.09.2009 года от ООО «Кварк-Инвест» в суд апелляционной инстанции поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ТехноСтрой» голосовать или иным образом распоряжаться принадлежащими ему голосами на первом собрании кредиторов должника, уступать или иным образом отчуждать права требования к должнику (том 5, л.д. 120-122).   

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 года были приняты указанные обеспечительные меры (том 5, л.д. 142-146).

ООО «Кварк-Инвест» в суд апелляционной инстанции подано письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью разъяснения вопросов, связанных с подлинностью подписей на договоре купли-продажи векселя от 12.05.2008 года № 07/А и акте приема-передачи № 1 от 12.05.2008 года векселя серии А № 07, представлено платежное поручение, подтверждающие перечисление на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 60 000 рублей в качестве судебных издержек на проведение судебной экспертизы по настоящему делу (том 6, л.д. 40-42, 101-102).

Также ООО «Кварк-Инвест» подано письменное ходатайство об истребовании у ООО «ТехноСтрой» для проведения почерковедческой экспертизы подлинных экземпляров договора купли-продажи векселя от 12.05.2008 года № 07/А и акта приема-передачи векселя № 1 от 12.05.2008 года. Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 года и от 21.10.2009 года данные документы были истребованы у ООО «ТехноСтрой» (том 6, л.д. 103, 110-113; том 7, л.д. 70-75).

13.10.2009 года в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство ликвидатора ООО «ТехноСтрой» о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку определением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2009 года по делу № А68-138/09 требования ООО «ТехноСтрой» по основному долгу в размере 30 000 000 рублей исключены из реестра требований кредиторов ОАО «Щекинский молочный завод». В данном ходатайстве ликвидатор пояснил, что не имеет возможности представить истребуемые документы, так как они ему не были переданы руководителем ООО «ТехноСтрой» (том 7, л.д. 16-19).

В ходатайстве также указано, что в связи с прекращением спорного правоотношения целесообразно отказаться от апелляционной жалобы с целью прекращения производства по жалобе на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а обжалуемое определение суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2009 года представителем ООО «Кварк-Инвест» были поданы письменное заявление о фальсификации договора купли-продажи векселя от 12.05.2008 года № 07/А и акта приема-передачи векселя № 1 от 12.05.2008 года и ходатайство о вызове свидетелей Лазаревой Г.Н., Родионовой Н.Н., Лосева Н.И., Духовского Д.Д. (том 7, л.д. 59-63).

Вызванные определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 года (том 7, л.д. 70-75) свидетели Лазарева Г.Н., Родионова Н.Н., Лосев Н.И., Духовский Д.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

ООО «Кварк-Инвест» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя (том 7, л.д. 76).

Представители ОАО «Щекинский молочный завод» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области, явившиеся в судебное заседание, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания.

С учетом мнения представителей ОАО «Щекинский молочный завод» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 10 июля 2009 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  пояснений к ней, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2008 года ООО «БизнесСтрой» (Продавец) и ОАО «Щекинский молочный завод» (Покупатель) заключили договор № 07/А купли-продажи векселя, в соответствии с которым Продавец обязуется выписать и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить Продавцу простой вексель серии А № 07, номиналом в размере 30 000 000 рублей, составленный 12.05.2008 года, срок платежа – 12.11.2008 года (том 5, л.д. 7).

Согласно пункту 2.1 договора Покупатель обязан произвести оплату векселя посредством перечисления по реквизитам, указанным Продавцом в пункте 6 договора, суммы в размере 30 000 000 рублей, не позднее 15.08.2008 года. 

По акту приема-передачи № 1 векселя серии А № 07 от 12.05.2008 года вышеуказанный вексель был передан Продавцом Покупателю (том 5, л.д. 8).

В силу разделов 3 и 4 договора в случае нарушения какой-либо из сторон сроков оплаты векселя или передачи векселя более чем на пять календарных дней другая сторона имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать у виновной стороны немедленного возмещения документально подтвержденных понесенных убытков в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а в случае если стороны не достигли взаимного согласия при исполнении договора, споры рассматриваются в Арбитражном суде Тульской области.

ОАО «Щекинский молочный завод» оплату по договору купли-продажи от 12.05.2008 года № 07/А не произвело.

07.04.2009 года Арбитражный суд Тульской области по делу                № А68-138/09-2-/Б определил ввести в отношении ОАО «Щекинский молочный завод» процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Зубанов Денис Александрович (том 7, л.д. 17-19).

Поскольку задолженность ОАО «Щекинский молочный завод» перед ООО «БизнесСтрой» не была погашена, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 30 000 000 рублей основного долга в реестр кредиторов ОАО «Щекинский молочный завод» (том 5, л.д. 5-6). 

Также, ссылаясь на государственную регистрацию реорганизации юридического лица в виде присоединения ООО «ТехноСтрой» ходатайствовало о замене ООО «БизнесСтрой» на правопреемника ООО «ТехноСтрой» (том 5, л.д. 30-54).

Вынося обжалуемое определение от 10.07.2009 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 170, 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводам о том, что факт наличия у ОАО «Щекинский молочный завод» задолженности перед ООО «БизнесСтрой» в сумме 30 000 000 рублей подтвержден, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Продавец и Покупатель не только имели намерения совершить именно сделку купли-продажи (передать право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вывод суда первой инстанции о законности правопреемства ООО «ТехноСтрой» и обоснованности замены заявителя на его правопреемника суд апелляционной инстанции признает правильным.

Поскольку суду апелляционной инстанции не были представлены все доказательства возможности проведения почерковедческой экспертизы с целью разъяснения вопросов, связанных с подлинностью подписей на договоре купли-продажи векселя от 12.05.2008 года № 07/А и акта приема-передачи векселя № 1 от 12.05.2008 года, в том числе: оригиналы договора купли-продажи векселя от 12.05.2008 года № 07/А и акта приема-передачи векселя № 1 от 12.05.2008 года, свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей лиц, чьи подписи должны быть предоставлены на экспертизу, суд апелляционной инстанции, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Кварк-Инвест» о проведении почерковедческой экспертизы.

Ввиду того, что в обоснование заявления ООО «Кварк-Инвест» о фальсификации договора купли-продажи векселя от 12.05.2008 года № 07/А и акта приемки-передачи векселя № 1 от 12.05.2008 года заявителем были указаны возможные свидетельские показания, а вызванные