Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n  А68-1768/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

П-20 от 30.04.2008, суд области правильно определил, что сумма комиссии подлежит взысканию солидарно с ООО «Арго» и ООО «Градо-Строй», оснований для взыскания суммы комиссии с ООО «Омега» не имеется.

Суд области обоснованно отклонил доводы ООО «Омега» о том, что договор финансирования не содержит сведений о договоре поставки, который финансируется под уступку денежного требования,  в связи, с чем договор факторинга является незаключенным и отсутствуют основания для взыскания комиссии с клиента (ООО «Арго»), поскольку они противоречат вышеизложенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Стороны согласовали, что все поставки в адрес ООО «Омега», по которым фактору переданы документы, подтверждающие поставку, являются предметом уступки. Таким образом, стороны генерального договора идентифицировали требования, подлежащие финансированию под уступку денежного обязательства, каких-либо противоречий в отношениях сторон в ходе исполнения договора факторинга, суд первой инстанции не установил. Следовательно, положения генерального договора факторинга № Ф-20 от 24.10.2007 содержат условия, необходимые для квалификации его как договора финансирования под уступку денежного требования в соответствии с положениями главы 43 ГК РФ, в том числе условие о возможности уступки будущего денежного требования.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в платежных документах имеются ссылки на различные договоры поставки, подлежит отклонению, поскольку в указанных платежных документах также имеется ссылка на все счета-фактуры и накладные, подтверждающие совершение разовых сделок купли-продажи между ООО «Омега» и ООО «Арго». Между тем, накладные, ссылок на договоры поставки не содержат, представленные договоры поставки от 24.12.07, от 03.12.07, от 08.01.07 не содержат сведений о количестве и наименовании подлежащего поставке товара, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал существующие отношения между ООО «Омега» и ООО «Арго» отношениями по разовым сделкам купли-продажи, обязательства возникшие из которых и являлись предметом уступки.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что договор факторинга отвечает положениям ст. ст. 424, 432, 824 ГК РФ, а также положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Таким образом, утверждение заявителя о незаключенности договора факторинга подлежит отклонению, как несостоятельное.

Ссылку ООО «Омега» на то, что на сумму 2 484 437 руб. 13 коп. товара было возвращено продавцу, суд области также правомерно не принял во внимание, поскольку ООО «Омега» не представило доказательств тому, что возврат товара был осуществлен по основаниям, предоставляющим покупателю право отказаться от оплаты этого товара. Отсутствие в данных накладных ссылки на договор купли-продажи, счет-фактуру и накладную, по которым товар был поставлен дебитору (ООО «Омега»), указания на то, что данный товар возвращается покупателем (ответчиком) поставщику (третьему лицу), могут также свидетельствовать о передаче данного товара поставщику (третьему лицу) на иных основаниях, нежели указывает ответчик. То есть представленные в материалы дела товарные накладные не являются доказательством возврата продавцу товара, являющегося предметом отношений по факторинговому договору.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возложение в соответствии с дополнительным соглашением № 3 к генеральному договору ответственности за неисполнение дебитором денежных требований на продавца являются дополнительной ответственностью продавца за неисполнение дебитором обязательств по оплате профинансированных поставок фактору, что фактически является поручительством. Оснований в данном случае признавать прекращенным обязательство дебитора (покупателя) по оплате полученного товара новому кредитору не имеется.

Перечисление ООО «Омега» денежных средства в сумме 3 351 566 руб. 10 коп. непосредственно продавцу ООО «Арго» не может освобождать его от оплаты фактору полученного товара, поскольку с 24.10.2007 (получение уведомления об уступке) ему было известно о необходимости оплачивать все полученные от ООО «Арго» товары непосредственно фактору. Однако ООО "Омега" в нарушение указанного уведомления произвело оплату за поставленный товар, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО "Арго".

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании действий указанного ответчика по оплате задолженности не новому кредитору, а поставщику, не соответствующими положениям ст. 830 ГК РФ, и как следствие, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании солидарно с ответчиков, в том числе и с ООО "Омега" в пользу ОАО «Промсвязьбанк» 7 332 685 руб. 84 коп. долга.

Таким образом доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2009 года по делу №А68-1768/09 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Л.А. Капустина