Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n  А68-1768/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 октября 2009 года

                                              Дело №  А68-1768/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Омега» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2009 по делу № А68-1768/09 (судья Гречко О.А.), принятое по иску ОАО "Промсвязьбанк" к 1) ООО "Арго",                  2) ООО "Омега", 3) ООО "ГрадоСтрой" о взыскании 8 772 361 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Промсвязьбанк": Баюсова М.А. – представителя по доверенности № 2 от 05.06.2009, Тетерлева С.М. – представителя по доверенности № 14 от 27.06.2008;

от ООО "Омега": Маркиной Л.В. – представителя по доверенности № 1 от 30.03.2009;

от ООО "Арго", ООО "ГрадоСтрой": не явились, извещены надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее – ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ООО «Арго», ООО «Омега», ООО «Градо-Строй» 8 722 361 руб. 83 коп. задолженности, состоящей из: задолженности по возврату финансирования в сумме 7 332 685 руб. 80 коп. и факторинговой комиссии в размере 1 439 676 руб. 03 коп. на основании генерального договора N Ф-20 от 24.10.2007 г. об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец увеличил размер исковых требований в части комиссии до суммы 2 176 578 руб. 94 коп., исчислив комиссию с учетом НДС за период с 07.05.2008 г. по 10.08.2009 г. (с учетом сроков фактического финансирования и сумм фактического финансирования).

Решением арбитражного суда от 13 августа 2009 года исковые требования удовлетворены, солидарно с ООО «Арго», ООО «Омега», ООО  «Градо-Строй» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскано 7 332 685 руб. 84 коп. долга, 45 530 руб. 94 коп. расходов по госпошлине, а также взыскано солидарно с ООО «Арго», ООО «Градо-Строй» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» 2 176 578 руб. 94 коп. задолженности по уплате комиссии, 13 515 руб. 38 коп. расходов по госпошлине. В иске к ООО «Омега» о взыскании задолженности по уплате комиссии отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Омега» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания в солидарном порядке с ООО «Омега», ООО «Арго», ООО «Градо-Строй» суммы задолженности за поставленный товар, освободить ООО «Омега» от оплаты задолженности ОАО «Просвязьбанк», возложить ответственность по оплате задолженности на ООО «Арго» и ООО «Градо-Строй».

По мнению заявителя жалобы, уведомление от ООО «Арго» к ООО «Омега» от 24.10.07 (п. 3.2 договора факторинга) должно оформляться протоколом, который в материалах дела отсутствует, а в уведомлении покупателю нет указания на номер и дату договора. Указывает, что договора от 24.10.07г. не было, поставка по нему не осуществлялась, следовательно, и платежей быть не может. Ссылаясь на п. 2.1 дополнительного соглашения №3 к генеральному договору считает, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, подпадающих под условия соглашения, несет ООО «Арго», либо поручитель по договору, а не солидарно, как установил суд первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание оплата стоимости возвращенного товара на сумму 2 484 437, 13 руб., хотя п. 3.4 договора факторинга предусмотрен возврат товара. Заявитель считает договор факторинга незаключенным на основании ст. 432 ГК РФ, в связи с чем исковые требования, основанные на незаключенном договоре, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики: ООО "Арго", ООО "ГрадоСтрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Представители истца и заявителя не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчиков.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Между ОАО «Промсвязьбанк» (далее - фактор) и ООО «Арго» (далее - продавец) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 24.10.2007 N Ф-20, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства безотзывно и безусловно уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа в течение срока действия договора.

На основании вышеуказанного генерального договора фактор обязался передать продавцу денежные средства в счет уступленных денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору факторинга и оказывать истцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору факторинга.

В соответствии с пунктом 2.2. договора в течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 3.1. договора по мере осуществления продавцом поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг своим дебиторам продавец в течение трех банковских дней с даты поставки передает фактору по одному экземпляру всех документов, указанных в контракте с дебитором и относящихся к поставке товаров, в том числе, товарно-транспортных документов (накладных, коносаментов), счетов-фактур, документов, один из документов должен содержать сведения о получении дебитором товара и должен быть подписан последним, подписанное дебитором уведомление об уступке денежных требований к нему.

19.10.2007 продавцом направлено в адрес фактора извещение о новом покупателе ООО «Омега», приложено уведомление, подписанное ООО «Омега» и содержащее сведения о том, что все поставки продавца ООО «Омега» должно оплачивать на счет фактора.

Таким образом, согласно генеральному договору N Ф-20 от 24.10.2007 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России ООО «Арго» уступило ОАО "Промсвязьбанк" как финансовому агенту свои права (требования) по отношению к ООО «Омега», вытекающие из всех поставок товара, в отношении которых фактору продавцом переданы доказательства поставки товаров.

Во исполнение условий договора N Ф-20 от 24.10.2007 ООО «Арго» поставило ООО «Омега» товар на общую сумму 8 610 305 руб. 50 коп. по приложенным к иску накладным и счетам-фактурам.

В соответствии с договором о факторинге документы, подтверждающие поставку товара  покупателю,   переданы  ОАО   "Промсвязьбанк". Финансирование  продавца фактором осуществлено на сумму 7 679 596 руб. 40 коп., погашено из числа спорных поставок – 346 910, 58 руб.

Оплата товара ООО «Омега», надлежаще уведомленным о состоявшейся уступке права требования, не произведена на сумму 7 332 685, 84 руб.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд области, исходя из смысла, содержания и условий договора № Ф-20 от 24.10.2007, дал правильное толкование договору, признав его договором финансирования под уступку денежного требования.

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающему из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В соответствии с п. 1 ст. 826 ГК РФ предметом уступки могут быть требования, сроки платежа по которым наступили или наступят в будущем и требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств. Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее, чем в момент его возникновения.

В силу п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получит от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Согласно п. 3 ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения N 3 от 24.10.2007 к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России N Ф-20 от 24.10.2007 ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, подпадающих под условия соглашения, несет продавец.

Таким образом, фактически указанным дополнительным соглашением продавец (ООО «Арго») поручился отвечать за неисполнение дебитором своих обязательств, возникших из договора поставки.

Поскольку закон не ограничивает стороны при заключении договора факторинга на условии ответственности клиента за должника, суд первой инстанции правомерно признал поручителя солидарным должником.

Как установлено судом области, факт получения товара и отсутствие его оплаты подтверждены материалами дела. Из уведомления должника, содержания договора № Ф-20 и извещения дебитора следует, что в течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к фактору в момент его возникновения.

Истцом представлены реестры переданных документов, из которых видно, что по всем спорным поставкам ООО «Арго» передало истцу (фактор) документы, подтверждающие передачу товара ООО «Омега», следовательно, в отношении указанных в счетах-фактурах, переданных по реестру, поставок товара стороны в момент возникновения обязательства ООО «Омега» по оплате товаров согласовали объем (предмет) уступаемых в отношении данного должника (дебитора) требований.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2008 между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Градо-Строй» заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ООО «Градо-Строй» приняло на себя обязательства отвечать перед фактором за исполнение ООО «Арго» всех обязательств по договору № Ф-20 от 24.10.2007.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 7.1 генерального договора в качестве вознаграждения за услуги связанные с исполнением договора, фактор взимает с клиента факторинговую комиссию в соответствии с тарифами фактора, если иные ставки не установлены соглашением сторон.

Дополнительным соглашением № 4 к генеральному договору установлены размеры комиссии за оказание услуг в форме административного регулирования дебиторской задолженности, за факторинговое обслуживание и за предоставление денежных ресурсов.

Основываясь на генеральном договоре Ф-20 от 30.04.2008, дополнительном соглашении к нему, договоре поручительства №