Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А09-1067/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данные обстоятельства, а также понижающий коэффициент 0,94 к накладным расходам, следовало оплатить работы на сумму 19890 руб.

В акте № 148 от 27.12.2006 первоначально на сумму 66778 руб., затем уменьшенном истцом до 36306 руб. 83 коп., указаны работы по озеленению, фактически не выполненные согласно акту сверки объемов работ от 27.05.2009. Истцом выполнены работы по очистке площади от кустарников и сгребание кустарника на общую сумму 2545 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по трем вышеуказанным актам истцом выполнены работы на общую сумму 99296 руб. (76861 руб. + 19890 руб. + 2545 руб.), подлежащие оплате ответчиком.

Вместе с тем, в акте приемки выполненных работ № 147 от 27.12.2006 на сумму 170 735 руб., оплаченных ответчиком, истцом необоснованно запроцентованы работы на сумму 106 025 руб. 13 коп.

Так, указанным актом предусмотрены работы по облицовке стен в санузле   и   душевой   гранитной   плиткой   (п.   121),   высококачественная   штукатурка цементно-известковым раствором (п. 127), улучшенная окраска масляными составами по дереву, по дереву заполнений проемов оконных (п.п. 130,134).

Однако актом сверки объемов выполненных работ от 27.05.2009 установлена облицовка керамической, а не гранитной плиткой. Другие работы не выполнялись. Указанные обстоятельства признаны истцом в его дополнении от 25.06.2009  (т. 4 л.д. 58).

Кроме того, указанные истцом в данном акте работы: «изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме перегородок, штукатурка по сетке без устройства каркаса улучшенная стен (п.п. 27, 29) истцом были запроцентованы актом приемки выполненных работ за сентябрь 2006 года на сумму 380 633 руб. (поз. 170.3, 107.4.).

          Учитывая данные обстоятельства, а также фактическую переплату ответчиком выполненных ООО «Импульс» работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 184 157 руб. 51 коп. долга и 69 240 руб. пени.

Удовлетворяя встречное исковое заявление ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании 79 656 руб., суд первой инстанции правомерно установил, что согласно заключению эксперта Государственного учреждения Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  № 1705 от 30.09.2008 выявлены дефекты фактически выполненных ООО «Импульс» работ на объекте «Теплая стоянка», также экспертом обнаружены отступления от проекта и определена стоимость работ по устранению выявленных дефектов в сумме 79 656 руб. (л.д. 17-29 т. 2).

Пунктом 7.1 договора, заключенного между сторонами, установлен гарантийный срок на все виды выполненных подрядчиком (ООО «Импульс») работ - 24 месяца.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Объект строительства, теплая стоянка, принят по акту № 3 приемки законченного строительством объекта от 30.12.2006  (т. 1 л.д. 13-14).

Ненадлежащее качество выполненных ООО «Импульс» работ установлено в пределах гарантийного срока.

ООО «Импульс», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило надлежащие доказательства, освобождающие его от ответственности за выявленные недостатки.

Стоимость работ по устранению недостатков согласно заключению эксперта составляет 79 656 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Импульс» в пользу ответчика убытки по договору подряда от 01.12.2005 в размере 79 656 руб.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2009 года по делу            № А09-1067/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                             М.В. Никулова

                                                                                            Л.А. Юдина